Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2004 г. N А68-ГП-253/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании заключенного договора подряда, подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик оплатить оказанные ему услуги. Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил в полном объеме, а потому заказчик должен оплатить ему эти работы в соответствии со ст. 702 ГК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 января 2004 г. N А68-ГП-253/2-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2004 г. N А68-ГП-253/2-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Полынкиной Н.А.

судей:                             Афонина К.П.,

                                   Дохоян И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полема" на решение арбитражного суда Тульской области от 06.11.2003 г. по делу N А68-ГП-253/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

ЗАО "НПП Криосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Полема" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 281700 руб., стоимости поставленного дроссельного клапана в сумме 12798 руб. и штрафных санкций в размере 76059 руб. за задержку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором подряда от 10.09.2001 г. N 10910/083-Д он принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования в объеме поставки завода изготовителя, наладке и выводу на рабочий режим воздухоразделительной установки АК-0,135 на площадях заказчика в срок до 30.12.2001 г. Стоимость работ по договору была определена в 18000 долларов США и половина этой стоимости была перечислена в рублевом эквиваленте в сумме 265590 руб. авансом в соответствии с условиями договора. В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены заводские конструктивные недостатки оборудования, а также ненадлежащее качество отдельных расходных материалов, в связи с чем было принято решение об устранении этих недостатков. В силу данных обстоятельств оборудование было запущено после истечения срока действия договора, и ответчик принял выполненные работы по акту от 17.06.2002 г. без каких-либо претензий. При этом оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ, а также стоимость замененного дроссельного клапана ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Принятым по делу решением от 06.11.2003 г. требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ и дроссельного клапана удовлетворены в виду их обоснованности. Во взыскании пеней, предусмотренных п.5.2 договора истцу отказано на том основании, что в связи с истечением 31.12.2001 г. срока действия договора, его условия на последующие взаимоотношения сторон распространяться не могут.

ОАО "Полема", не согласившись с указанным решением в части взыскания с него задолженности, просит его в этой части отменить и отказать ЗАО "НПП Криосервис" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, ответчик считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и в виду несоответствия содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно сослался на письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к предмету договора строительного подряда. Неправомерно, по мнению ответчика, и неприменение судом ст.716 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 06.11.2003 г. проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10910/083-Д от 10.09.2001 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по монтажу оборудования в объеме поставки завода-изготовителя, наладке и выводу на рабочий режим в течение 72 часов воздухоразделительной установки АК-0,135 на площадях заказчика (п.1.1 договора). Данные работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2001 г. (п.6.1). Стоимость работ определена сторонами в размере 18000 долларов США, оплата которой должна быть произведена в следующем порядке: 50% перечисляется в качестве авансового платежа, а окончательный расчет производится не позднее 10 дней после проведения работ по пуску оборудования и подписания акта сдачи-приемки (п.п.4.1, 4.2 договора).

Авансовый платеж в сумме 265590 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 2206 от 23.10.2001 г.

После произведенного истцом монтажа оборудования в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены конструктивные дефекты оборудования, что сделало невозможным завершение работ в предусмотренные договором сроки.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом N 1/10910 от 17.06.2002 г. сдачи-приемки выполненной работы, которым ответчик подтвердил существование у него обязательств по оплате работ в сумме 9000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Однако данное обязательство ответчиком выполнено не было, в связи с чем ЗАО "НПП Криосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ, а также стоимости замененного им в процессе выполнения работ за свой счет дроссельного клапана.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, суд исходил из того обстоятельства, что предусмотренные договором работы им полностью выполнены, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, а потому ответчик обязан оплатить стоимость этих работ в силу ст.702 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку принятое по делу решение основано на нормах материального права, правильно примененных судом к рассматриваемым правоотношениям с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушение предусмотренных договором сроков окончания работ произошло не по вине истца, а было вызвано рядом объективных причин, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч.: протоколы совместных технических совещаний по вопросу запуска установки разделения воздуха, из которых следует, что в техническую документацию заводом изготовителем оборудования в связи с выявленными в ходе проведения работ конструктивными недостатками вносились изменения и производилась замена отдельных комплектующих частей оборудования; направление ответчиком истцу предложения о пролонгации договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом подрядчиком и принятые заказчиком результаты работы, даже если выполнение этих работ произведено не в те сроки, которые предусмотрены условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06 ноября 2003 года по делу N А68-ГП-253/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3581 руб. 12 коп. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ОАО "Полема" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 924 руб. 88 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

И.Р. Дохоян