Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2004 г. N А68-ГП-367/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ суд вправе принять предусмотренные ст.91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 января 2004 г. N А68-ГП-367/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2004 г. N А68-ГП-367/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                Полынкиной Н.А.

судей:                               Афонина К.П.,

                                     Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промтехэнерго" на определение арбитражного суда Тульской области от 11.12.2003 г. по делу N А68-367/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

Физкультурно-спортивный клуб "Локомотив" Тульского отделения МЖД обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Промтехэнерго" и Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка по договору от 02.07.2003 г. и применении последствий недействительной ничтожной сделки. Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с определением от 11.12.2003 г.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, которое судом определением от 11.12.2003 г. удовлетворено.

ООО ПКФ "Промтехэнерго", не согласившись с принятием судом обеспечительных мер, просит вышеуказанное определение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать обеспечительные меры по иску, в котором не содержится требований имущественного характера, а также в связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора не затрагиваются имущественные интересы истца. Кроме того, ООО ПКФ "Промтехэнерго" считает, что наложение ареста на принадлежащий ему земельный участок не только не будет обеспечивать исполнение решения, а напротив, сделает невозможным его исполнение о двусторонней реституции.

Законность и обоснованность определения от 11.12.2003 г. проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для их отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять предусмотренные ст.91 АПК РФ обеспечительные меры, которые согласно части 2 указанной статьи допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ООО ПКФ "Промтехэнерго" о том, что оспариваемые им обеспечительные меры приняты судом без учета разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" и указывающих на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины общения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ФСК "Локомотив" обосновал необходимость принятия данных мер наличием существующей у ООО ПКФ "Промтехэнерго" возможности совершить отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец указал на тот факт, что, несмотря на подачу им в марте 2003 года заявления о признании недействительным постановления главы г. Тулы от 15.06.2000 г. N 619 об изъятии у истца спорного земельного участка и предоставлении его ООО ПКФ "Промтехэнерго", между ответчиками был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который теперь истец вынужден оспаривать и заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО ПКФ "Промтехэнерго" земельный участок, который в порядке применения реституции в случае удовлетворения заявленного иска подлежит возврату другой стороне по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного земельного участка третьим лицам. Принимая обеспечительные меры, суд исследовал обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представленные документы.

Из заявленного иска следует, что его предметом является применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке. Поскольку отчуждение ответчиком спорного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно принял решение об обеспечении иска.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рамках рассмотрения настоящего спора не затрагиваются имущественные интересы истца, суд считает несостоятельным, поскольку спорный земельный участок ранее находился в пользовании истца и был изъят у него с целью предоставления ответчику на основании постановления главы г. Тулы, которое в настоящее время также оспаривается истцом в судебном порядке.

Надуманным суд считает и довод ООО ПКФ "Промтехэнерго" о том, что принятие судом обеспечительных мер, которые в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, делает невозможным исполнение судебного решения о двусторонней реституции. Согласно ст.97 АПК РФ суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.

Сделанная ответчиком в судебном заседании ссылка на то, что наложение ареста на земельный участок препятствует его деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным ст.ст.90, 91 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Промтехэнерго" и отмены определения суда от 11.12.2003 г. об обеспечении иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

определение от 11 декабря 2003 года по делу N А68-ГП-367/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

С.Н. Якушина