Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-331/4-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку согласно утвержденной Методике расчета арендной платы за использование земли установлен пороговый коэффициент кратности и коэффициент "П", в частности для эксплуатации станций технического обслуживания автомобилей. Согласно решению Тульской городской Думы от 24.12.98 г. N 14/211 АЗС входит в список терминов "станция обслуживания автомобилей". Т.о. расчет арендной платы составлен в соответствии с утвержденной Методикой и назначением земельного участка взятого в аренду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-331/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Глазковой Е.Н.

судей:                                Гречко О.А.,

                                      Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2003 по делу N А68-ГП-331/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

иск предъявлен ООО "Спецстрой" к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы и УФК МФ РФ по Тульской области о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Решением от 29.12.2003 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем КУИ Управы г. Тулы суду апелляционной инстанции, между истцом и МУП "Тульский городской центр ГиЗ" (правопредшественник КУИ Управы г. Тулы) 14.06.01 был заключен договор аренды земельного участка N 2900 сроком на 10 лет.

Участок, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы на территории, ограниченной ул. Епифанской, ул. Демидовская плотина и ул. Шурдукова площадью 1297 кв. м., предоставлен под строительство и последующую эксплуатацию АЗС с сервисным центром.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, не позднее 10 числа каждого месяца. Арендная плата исчислена на основании решения Тульской городской Думы от 22.04.99 N 18/297.

В течение срока действия договора размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие государственные или муниципальные нормативные акты (п.5.2 договора).

За период с ноября 2001 года по октябрь 2003 года истец внес арендную плату в сумме 237882 руб. 64 коп., что подтверждено материалами дела. Расчеты арендной платы были произведены на основании решения Тульской городской Думы от 22.04.99 N 18/297.

Вместе с тем, истец полагает, что ежемесячный расчет арендной платы произведен неправильно, в нарушение указанного выше решения Думы, согласно которому расчет производится по формуле А = Н х С х (К - П + ЦС - СП). Истец не согласен с размером применяемых коэффициентов "К" и "П". Коэффициент "К" (пороговый коэффициент кратности к "Н") для земельного участка, арендованного у ответчика, установлен в размере 8,5, а поправочный коэффициент "П" - в размере 0. Однако истец считает, что должен применяться коэффициент "К" в размере 6,5, а коэффициент "П" - в размере 0,001.

Неправильное применение коэффициентов привело к переплате истцом арендной платы на сумму 49967 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в части расчетов арендной платы и вернуть излишне уплаченную сумму.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Тульской городской Думы от 22.04.99 N 18/297 утверждена Методика расчета арендной платы за использование земли, разделом 2 которой для перечисленных в нем категорий арендаторов установлен пороговый коэффициент кратности. В частности для эксплуатации станций обслуживания автомобилей этот коэффициент составляет 8,5. Разделом 3 установлен коэффициент "П", который является поправочным к коэффициенту "К" и по договору составляет 0.

Истец считает, что АЗС не есть станция обслуживания автомобилей, а коэффициент "К" в размере 8,5 может применяться лишь в отношении станций обслуживания.

Кроме того, истец полагает, что ссылка КУИ Управы г. Тулы на решение Тульской городской Думы от 24.12.1998 N 14/211 "О правилах организации и эксплуатации микрорынков и технического обслуживания личного автотранспорта в г. Туле" необоснованна, т.к. оно не регулирует вопросы определения размеров арендной платы, а решение от 22.04.99 N 18/297, утвердившее методику расчетов арендной платы, не содержит ссылки на него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из договора аренды видно, что земельный участок предоставлен под строительство и последующую эксплуатацию АЗС с сервисным центром, т.е. центром по обслуживанию автомобилей. Более того, решение Тульской городской Думы от 24.12.98 N 14/211, содержащее термин "станция обслуживания автомобилей", устанавливает особенности предоставления земельных участков для хранения и технического обслуживания автотранспорта в г. Туле. В понятие "станция обслуживания автомобилей" (п.1.9 приложения N 1) входят объекты для технического обслуживания, АЗС, мойки. Таким образом, расчет арендной платы составлен в соответствии с утвержденной методикой и назначением земельного участка, взятого в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку истца и суда первой инстанции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Минэкономики РФ и Госстандартом РФ с изменениями на 01.02.02 несостоятельной, поскольку классификатор является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации. Классификатор разработан для решения задач, определенных в нем. Цель Классификатора не в даче определений тем или иным понятиям, поэтому он не содержит эти определения.

Помимо этого, суд установил, что истец вносит арендную плату исходя из условий заключенного договора, таким образом, при его заключении у сторон не было разногласий в вопросе его толкования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.12.2003 по делу N А68-ГП-331/4-03 отменить.

В иске ООО "Спецстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1049 руб. 36 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина