Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2004 г. N А68-АП-318/13-450/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку охрана и контроль за использованием водных объектов относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение чрезвычайных ситуаций. Кроме этого, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения о чем говорится в п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 января 2004 г. N А68-АП-318/13-450/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                       Полынкиной Н.А.

судей:                                      Афонина К.П.,

                                            Чубаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туланефтепродукт" на решение арбитражного суда Тульской области от 19.11.2003 г. по делу N А68-АП-318/13-450/Я-03 (судья Якушина С.Н.) установил:

ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления N 19 от 20.06.2003 г. ГУПР по Тульской области о привлечении ОАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения комплексной проверки ОАО "Туланефтепродукт" (Тульская нефтебаза) главным управлением по делам ГО и ЧС Тульской области и территориальными структурами федеральных надзорных органов, должностными лицами Главного управления природных ресурсов по Тульской области был выявлен факт несанкционированного сброса неочищенных стоков в реку Тулица посредством трубопровода, идущего с территории нефтебазы, что привело к нарушению требований ст.92 Водного кодекса РФ, о чем составлен протокол N 19 от 03.06.2003 г. По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки начальником Северо-Западного межрайонного отдела госконтроля ГУПР по Тульской области 20.06.2003 г. вынесено постановление N 19 о привлечении ОАО "Туланефтепродукт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде наложения на него штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным актом административного органа, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось с заявлением о его отмене, основывая свое требование на следующем: установление нарушений по вопросу загрязнения окружающей среды не входило в цели и задачи проводимой комплексной проверки, в силу чего оспариваемое постановление вынесено с нарушением требованиям ст.7 ФЗ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; в результате проведенной проверки не было установлено события правонарушения, а также не установлена вина ОАО "Туланефтепродукт" в его совершении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Решением от 19.11.2003 г. заявление ОАО "Туланефтепродукт" оставлено без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта совершения ОАО "Тулачермет" административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения ОАО "Тулачермет" к административной ответственности.

ОАО "Туланефтепродукт", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования об отмене постановления административного органа. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности ОАО "Туланефтепродукт" указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц ГУПР по Тульской области при проведении проверки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности является необоснованным, поскольку протокол об административном нарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а, кроме того, при производстве по делу были нарушены требования ст.ст.26.4 и 26.5. Заявитель считает недоказанным сам факт вменяемого ему правонарушения. По его мнению, обстоятельства совершенного административного правонарушения изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего документального подтверждения.

Законность и обоснованность решения от 19.11.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГУПР МПР России по Тульской области 20.06.2003 г. вынесено постановление о привлечении ОАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужили материалы проверки, в ходе которой должностными лицами ГУПР в водоохранной зоне р. Тулица был обнаружен несанкционированный трубопровод, идущий с территории Тульской нефтебазы, из которого осуществлялся несанкционированный сброс неочищенных стоков в реку, что является нарушением ст.92 Водного кодекса РФ. Данные действия ОАО "Туланефтепродукт" квалифицированы административным органом по части 4 ст.8.13 КоАП РФ, предусматривающей наступление ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Признавая правомерным привлечение ОАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличия в этом его вины. При этом суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения нарушителя к ответственности.

Доводы ОАО "Туланефтепродукт" о том, что судом не были проверены законность и обоснованность вынесения оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении, а также не принято во внимание несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что совершенное обществом административное правонарушение было выявлено в ходе проводимой главным управлением по делам ГО и ЧС Тульской области совместно с территориальными структурами федеральных надзорных органов комплексной проверки ОАО "Туланефтепродукт" на предмет готовности к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Отсутствие в числе предусмотренных программой основных вопросов проверки конкретного указания на осуществление проверки по соблюдению предприятием установленных действующим законодательством требований по использованию и охране водных объектов, не исключает возможность проведения такого рода проверки, поскольку охрана и контроль за использованием водных объектов, которые являются важнейшим компонентом окружающей природной среды, обеспечивающим экономическое, социальное, экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира, относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения. Все документы по организации и порядку проведения комплексной проверки были заблаговременно направлены в адрес ОАО "Туланефтепродукт". В данном случае ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что организация и проведение мероприятий по контролю за соблюдением ОАО "Туланефтепродукт" водного законодательства было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих процедуру организации и проведения государственного контроля, суд считает необоснованной, а содержащийся в решении вывод суда о том, что действия должностных лиц ГУПР по Тульской области произведены в рамках предоставленных им полномочий является правомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения согласно ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

По факту совершения ОАО "Туланефтеродукт" правонарушения инспектором службы госконтроля ГУПР МПР России по Тульской области 03.06.2003 г. был составлен протокол в присутствии директора Тульской нефтебазы (филиал ОАО "Туланефтепродукт"), который в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, которые согласно ст.25.4 КоАП РФ выступают законными представителями, с участием которых рассматриваются дела об административных правонарушениях. В протоколе отражено событие административного правонарушения, которое выразилось в несанкционированном сбросе неочищенных стоков в р. Тулица посредством трубопровода, что привело к нарушению требований ст.92 Водного кодекса РФ. Указанная норма среди прочих обязанностей водопользователей предусматривает обязанности не допускать нанесения вреда окружающей природной среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов; соблюдать установленный режим использования водоохранных зон. Факт наличия в водоохранной зоне несанкционированного трубопровода, идущего с территории Тульской нефтебазы, не оспаривался представителями ОАО "Туланефтепродукт" ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде. На принадлежность данного трубопровода Тульской нефтебазе указывает то обстоятельством, что после проведенной проверки он был демонтирован силами работников нефтебазы, на что ссылается директор нефтебазы в своих объяснениях, данных при составлении протокола. Тот факт, что непосредственно во время проведения проверки из обнаруженной трубы не вытекали стоки, еще не указывает на то, что событие правонарушения не имело место быть. Суд считает, что заявитель узко трактует состав вменяемого ему правонарушения, ограничивая его лишь установлением факта сброса предприятием неочищенных стоков в воду. Между тем, установленный статьей 95 ВК РФ круг обязанностей водопользователей, нарушение которых влечет наступление административной ответственности, значительно шире. Наличие в водоохранной зоне несанкционированного трубопровода, по которому осуществлялся сброс стоков, содержащих нефтепродукты, есть ни что иное, как нарушение требований к охране водного объекта, влекущие его засорение, в данном случае берег реки Тулица, который в силу ст.7 ВК РФ считается водным объектом. Наличие в почве, образцы которой были отобраны специалистами Тульского филиала ФГУ "СИАК по ЦР" по акту от 04.06.2003 г. на берегу вблизи водного зеркала р. Тулица под завершением трубопровода, нефтепродуктов, указывает на то, что по трубопроводу, идущему с территории Тульской нефтебазы, осуществлялся сброс загрязненных нефтепродуктами стоков. В данном случае, довод заявителя жалобы о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, является необоснованным.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что дело об административном правонарушении рассмотрено Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры привлечения ОАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности, административный штраф на общество наложен в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Доводы же заявителя жалобы об обратном несостоятельны, поскольку они не соответствуют доказательствам по делу в их совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в силу чего отмене оно не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 ноября 2003 года по делу N А68-АП-318/13-450/Я-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Н.И. Чубарова