Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2003 г. N А68-АП-548/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку административная ответственность наступает при наличии доказанности именно факта осуществления лицензируемой деятельности без соответствующего на то разрешения, а не наличия указания в учредительных документах на возможность осуществления данного вида деятельности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 декабря 2003 г. N А68-АП-548/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Полынкиной Н.А.

судей:                                 Афонина К.П.,

                                       Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 12.11.2003 г. по делу N А68-АП-548/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Алексинское ХПП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 г. прокуратурой Алексинского района Тульской области была проведена проверка исполнения ОАО "Алексинское ХПП" законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки, в ходе которой установлено, что ОАО "Алексинское ХПП" осуществляет деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки без соответствующей на то лицензии, о чем составлен акт от 22.09.2003 г. По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки прокурором Алексинского района Тульской области 23.09.2003 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Алексинское ХПП" производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Решением от 12.11.2003 г. заявление прокуратуры Тульской области оставлено без удовлетворения на том основании, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Прокуратура Тульской области, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования о привлечении ОАО "Алексинское ХПП" к административной ответственности. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что, делая вывод о том, что общество не осуществляло хранение зерна, суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку, из которой видно, что в период с сентября по октябрь 2003 года на предприятие поступило на сушку и подборку 307750 кг зерна. По мнению прокуратуры, провести данную работу без хранения на складе не возможно, из чего следует, что предприятие осуществляло деятельность по хранению зерна, не имея на то лицензии.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Алексинского района Тульской области 23.09.2003 г. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ОАО "Алексинское ХПП". Основанием для вынесения данного постановления послужили материалы проверки, в ходе которой должностными лицами уполномоченных органов было установлено осуществление предприятием предпринимательской деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки без лицензии на данный вид деятельности. Действия общества квалифицированы прокуратурой по части 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки подлежит лицензированию.

Из положений устава ОАО "Алексинское ХПП" следует, что одним из видов деятельности общества является оказание услуг по приемке, подработке, сушке, сортировке, хранению и отгрузке зерна и других культур, производство муки, комбикормов, крупяных и макаронных изделий. На осуществление деятельности, связанной с хранением зерна и продуктов его переработки предприятию была выдана лицензия от 30.06.97 г., срок действия которой истек 29.12.2001 г. На момент проведения проверки органами прокуратуры у предприятия не имелось лицензии на вышеназванный вид деятельности. Однако данное обстоятельство не может являться само по себе основанием для привлечения ОАО "Алексинское ХПП" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона предусмотренного указанной нормой правонарушения включает в себя осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно. Таким образом, необходимым условием наступления административной ответственности является доказанность именно факта осуществления лицензируемой деятельности без соответствующего на то разрешения, а не указание в учредительных документах общества на возможность осуществления данного вида деятельности.

Прокуратурой Тульской области не представлено доказательств того, что ОАО "Алексинское ХПП" в период с 30.12.2001 г. и до момента проверки осуществляло услуги сторонним организациям по хранению зерна и продуктов его переработки.

Справка об оказании предприятием услуг по сушке и подработке зерна в сентябре - октябре 2003 года, на которую прокуратура ссылается в обоснование своих доводов, доказательством осуществления ОАО "Алексинское ХПП" деятельности по хранению зерна не является, поскольку доказательством оказания услуг по хранению могут являться только договоры хранения, которые согласно ст.887 ГК РФ должны быть заключены в письменной форме.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности административным органом самого события административного правонарушения является правомерным и подтвержденным материалами дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 ноября 2003 года по делу N А68-АП-548/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова