Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2004 г. N А68-АП-95/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку собственник вправе сам определять в договоре аренды сроки аренды, т.к. в законодательстве ничего конкретно об этом не говорится. На основании вышесказанного, собственник имущества вправе не заключать договор на срок, о котором просит заявитель

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 марта 2004 г. N А68-АП-95/12-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2004 г. N А68-АП-95/12-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Гречко О.А.

судей:                                 Глазковой Е.Н.,

                                       Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя Егорова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.03 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А68-АП-95/12-03 (судья Чубарова Н.И.) установил:

предприниматель Егоров Д.П. обратился с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Тулы от 19.12.02 N 1827. Впоследствии заявителем были уточнены требования и он просил признать недействительным указанное постановление в части пунктов 1, 2.1., 2.6., 2.6.1., 2.6.2.. 2.6.3., 3.

Решением от 05.12.03 (резолютивная часть объявлена 12.11.03) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Егоров Д.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление N 1827 незаконным. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом положений законодательства РФ. Обжалуемое постановление не соответствует ст.ст.30 - 32 ЗК РФ, нарушает конституционное право заявителя на землю.

Управа г. Тулы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, считает, что принятое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы считает обжалуемое постановление соответствующим законодательству, спорный земельный участок не подлежащим отчуждению.

МУ "Главное управление архитектуры и градостроительства" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, предоставление заявителю земельного участка сроком на 49 лет с правом выкупа не соответствует ст.31 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельных участков в собственность осуществляется исключительно на торгах (без предварительного согласования места размещения объекта). Предоставление участка в аренду осуществляется с предварительным согласованием мета# размещения объекта, следовательно, в спорных правоотношениях применим п.3 ст.31 ЗК РФ. Заключение договора аренды с последующим выкупом невозможно также в связи с запрещением на выкуп спорного земельного участка, поскольку согласно рассмотренной судом градостроительной документации его разрешенное использование - для временного размещения торгового павильона. Данное разрешенное использование обусловлено прохождением на спорном земельном участке красной линии.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу предпринимателя Егорова Д.П. без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, 04.01.02 Егоровым Д.П. было подано заявление Главе г. Тулы о предоставлении земельного участка площадью 280 кв. м. в аренду на 49 лет с правом выкупа для строительства и эксплуатации торгового объекта "Хозтовары" по адресу: г. Тула, Епифанская, 58 "А". В заявлении указано, что выбор земельного участка и предварительное согласование проведено администрацией Пролетарского района Управы г. Тулы.

19.12.02 Главой г. Тулы было принято постановление N 1827 "О предоставлении ИП Егорову Д.П. в аренду земельного участка, расположенного по ул. Епифанская, 58-а в Пролетарском районе г. Тулы для временного размещения некапитального строения (павильон-магазин)". Согласно п.1 указанного постановления Егорову Д.П. был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 280 кв. м. для размещения временного некапитального строения без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости. В целях реализации постановления Егорову Д.П. и МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства г. Тулы" предписывалось совершить действия, необходимые для заключения договора аренды.

Таким образом, ответчиком было рассмотрено заявление Егорова Д.П. и фактически отказано в его удовлетворении в части заключения договора аренды на оставшиеся 44 года и в выкупе указанного земельного участка.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в заявлении Егорова Д.П. и в отзывах ответчика и третьих лиц, и указанным доводам дана надлежащая оценка. Фактически судом признан правомерным частичный отказ заявителю в удовлетворении его заявления об аренде земельного участка сроком на оставшиеся 44 года и выкупе земельного участка. При этом, суд обоснованно сослался на правило о свободе договора аренды в части определения сроков аренды и отсутствии в законодательстве нормы, позволяющей обязать собственника имущества (в том числе земельного участка) заключить договор на срок, о котором просит заявитель. Кроме того, заключение договора аренды с правом выкупа осуществляется в форме, предусмотренной для заключения договора купли-продажи такого имущества (ст.609 ГК РФ) и влечет переход права собственности на земельный участок к заявителю, в связи с чем согласно ч.2 ст.30 ЗК РФ такое предоставление осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и исключительно на торгах. Поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяется ч.3 ст.30 ЗК РФ, правомерно принято решение о передаче земельного участка в аренду.

Судом также правомерно сделан вывод о том, что принятое постановление не нарушает права и интересы заявителя, поскольку он вправе не заключать договор аренды на изложенных в обжалуемом постановлении условиях. Более того, согласно пункту 3 постановления оно теряет силу, если в течение трех месяцев не будет подписан договор аренды земельного участка. Следовательно, к моменту вынесения судом решения указанное постановление утратило силу и фактом своего существования не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о заключении предварительного договора являются необоснованными, документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика передать в будущем испрашиваемый заявителем земельный участок в аренду на условиях, изложенных в его заявлении.

Таким образом, поскольку фактический частичный отказ Егорову Д.П. в удовлетворении его заявления о выделении земельного участка соответствует закону, а принятое постановление N 1827 не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.12.03 г. по делу N А68-АП-95/12-03 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Егорову Дмитрию Петровичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина