Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2004 г. N А68-ГП-143/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора рассматриваются сторонами совместно. При заключении договора свое несогласие с данным пунктом истец не выразил, так же не был подписан протокол разногласий к договору, т.е. договор был подписан истцом без каких-либо возражений

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 января 2004 г. N А68-ГП-143/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Глазковой Е.Н.

судей:                                 Афонина К.П.,

                                       Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меха" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2003 по делу N А68-ГП-143/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

иск заявлен ООО "Меха" о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при РОВД Тепло-Огаревского района Тульской области ущерба, причиненного кражей, в сумме 3635340 руб., составляющей стоимость похищенного имущества и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 946072 руб. 51 коп., а также о признании договора от 25.12.00 N 25 в части ограничения ответственности о неисполнении обязательств недействительным.

Решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворены частично на сумму 27000 руб. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в признании п.5.2 договора о централизованной охране недействительным, требования ООО "Меха" в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил материалы дела, выслушал пояснения сторон, и установил, что 25.12.00 стороны заключили договор N 25 о централизованной охране объекта - склада меховых изделий, расположенного по адресу: п. Теплое, ул. Первомайская, 60.

Охрана осуществлялась с 20 до 6 часов путем сдачи объекта под охрану на пульт сигнализации.

Срок действия договора согласно разделу 7 составляет 1 год. Если за 2,5 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Стороны не отрицают факт передачи и принятия под охрану объекта.

В ночь с 17 на 18 августа 2002 года со склада истца была совершена кража меховых изделий на сумму 3635340 руб., что подтверждено инвентаризационными описями, подписанными обеими сторонами. По факту кражи было возбуждено уголовное дело N 251-0153-02, виновные лица задержаны, им предъявлено обвинительное заключение.

Возмещение убытков предусмотрено ст.ст.15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не обжалует решение в части отказа ему во взыскании всей суммы убытков и убытков в виде упущенной выгоды. Оспаривается лишь отказ в удовлетворении требования о признании п.5.2 договора недействительным. При этом истец считает, что заключение договора на предложенных условиях в части ограничения ответственности ответчика за причиненный истцу вред есть кабальное условие, которое истец вынужден был принять, т.к. только ответчик оказывает такого рода услуги, а на иных условиях он отказался заключить договор на охрану объекта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как пояснил исполнительный директор истца ООО "Меха" существует с 1997 года и с этого же периода пользуется услугами ответчика. При заключении договора на централизованную охрану объекта в 2000 году свое несогласие с условиями договора, в том числе и с п.5.2 выражено не было. Протокол разногласий к договору истцом не составлялся, т.е. договор был подписан руководителем истца без каких бы то ни было возражений. Иными словами, до совершения кражи истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в ранее заключенный договор и не настаивал на заключении договора на иных условиях. Довод истца о том, что ответчик отказался исключить п.5.2 из договора либо изменить содержание спорного пункта материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, ответчик документально не подтвердил факт кабальности заключенной сделки. Более того, истец не лишен возможности обращения к ответчику со своим проектом договора и в будущем не лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.11.2003 по делу N А68-ГП-143/4-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина