Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2004 г. N А68-122/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о выделении имущества в натуре

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 февраля 2004 г. N А68-122/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                Глазковой Е.Н.

судей:                               Гречко О.А,

                                     Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсам" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2003 по делу N А68-122/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

иск предъявлен ООО "Универсам" о выделении имущества в натуре.

Определением от 01.12.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение отменить, дело рассмотреть по существу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования истца сводятся к тому, что он просит суд обязать ООО "Торговый комплекс "Донской универмаг" передать ООО "Универсам" нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности и расположенные в здании универмага (лит. А) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения:

На 1 этаже:

5 - магазин 198,3 кв. м,

8 - вестибюль 4,7 кв. м,

9 - склад 4,0 кв. м.

10 - кабинет 12,0 кв. м.

в левом крыле здания:

2 - умывальник 0,9 кв. м,

3 - умывальник 1,1 кв. м.

4 - туалет 0,9 кв. м

на 2 этаже:

13 - магазин 38,71 кв. м. (9,5x4,07)

14 - кладовая одежды (бухгалтерия) 28,6 кв. м

15 - коридор 12,9 кв. м

16 - кабинет директора 11,8 кв. м

17 - кладовая обуви 33,2 кв. м.

в левом крыле здания:

1 - зав. отделом (кладовая) 8,0 кв. м.

2 - умывальник 0,9 кв. м

3 - умывальник 1,1 кв. м

4 - туалет 0,9 кв. м.

Оставшиеся 2,1 кв. м на первом этаже и 0,4 кв. м. на втором этаже считать общей собственностью.

Складские помещения, примыкающие к лит. А:

2 - площадью 44,4 кв.м.

В здании склада лит. В помещения площадью 7,5 кв. м

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поддерживая принятое судом определение, суд апелляционной инстанции приходит к такому же выводу из анализа ст.252 ГК РФ, где сказано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иными словами участником долевой собственности должны быть направлены конкретные предложения о способе и условиях раздела общего имущества. К таковым нельзя отнести ни письмо истца от 11.07.03, на которое он ссылается, как на доказательство досудебного урегулирования спора, ни исковое заявление.

Вместе с тем, истец не лишен права повторного обращения с аналогичным иском в суд, после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.12.2003 по делу N А68-122/ГП-16-03 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина