Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2004 г. N А68-ГП-321/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечислены действия, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности и необходимо учитывать, что действия, связанные с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, должны быть совершены в пределах срока исковой давности, а не после его истечения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 марта 2004 г. N А68-ГП-321/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Глазковой Е.Н.

судей:                             Афонина К.П.,

                                   Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2003 по делу N А68-ГП-321/5-03 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

иск заявлен ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Тулэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2677315 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15262 руб. 59 коп., всего сумму 2692577 руб. 67 коп.

Решением от 01.12.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Истец с августа 1995 года подавал электроэнергию и мощность ФОРЭМ для ОАО "Тулэнерго". Уполномоченной организацией РАО "ЕЭС России" (оператором ФОРЭМ) являлось АО ЦДУ РАО "ЕЭС России", действовавшее на основании договора от 01.02.95 N 17-У-Ц, заключенного между РАО "ЕЭС России", АО ЦДУ РАО "ЕЭС России" и ОАО "Тулэнерго", который ежегодно перезаключался на новый срок. С 01.07.01 оператором ФОРЭМ стало ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".

Подача электроэнергии, мощности и расчеты за них производились в следующем порядке:

- Поставщик подавал электроэнергию и мощность ФОРЭМ.

- Покупатель принимал от ФОРЭМ электроэнергию и мощность, подаваемые Поставщиком и оплачивал их непосредственно Поставщику на основании счетов-извещений, которые оператор ФОРЭМ направлял Покупателю, а счета-требования - Поставщику.

Счета-извещения должны направляться Покупателю не позднее месяца, следующего за отчетным.

Из вышеизложенного видно и было подтверждено сторонами, что непосредственно договор между истцом и ответчиком не заключался. Следовательно, поставка электроэнергии и мощности производилась на основании разовых сделок купли-продажи, из которых вытекает обязанность ответчика по оплате.

Истец полагает, что обязательства ответчика по оплате перед ним возникли за период

с 01.10.98 по 31.10.98 в сумме 4000000 руб.,

с 01.02.99 по 28.02.99 в сумме 1000000 руб.

с 01.09.00 по 30.09.00 в сумме 2000000 руб., что подтверждено счетами-извещениями на данные суммы.

Ответчик не оспаривает, что электроэнергия и мощности на указанные выше суммы были получены им от истца.

Истец считает, что за октябрь 1998 г. ответчик произвел частичную оплату путем проведения взаимозачетов на сумму 1775000 руб., поэтому его долг по этому периоду составил 1636715 руб. 08 коп., за февраль 1999 года оплата не произведена, и произведена частичная оплата за сентябрь 2000 года в сумме 1959400 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.10.00 N 008720 задолженность сентября 2000 г. составила 40600 руб.

При этом истец со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, полагает, что поскольку срок оплаты не установлен, то оплата должна быть произведена в разумный срок, а неисполненное в разумный срок обязательство подлежит исполнению в 7-дневный срок со дня предъявления требования кредитора о его исполнении. Претензия с требованием погашения задолженности была получена ответчиком 12.08.03. С этой даты истец исчисляет обязанность ответчика по оплате.

С данным доводом истца суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Электроэнергия и мощности были переданы истцом непосредственно в октябре 1998 года, феврале 1999 года и сентябре 2000 года, соответственно обязанность по оплате за октябрь 1998 г. возникла с 01.11.98, за февраль 1999 г. - с 01.03.99 и за сентябрь 2000 г. - с 01.10.00.

Ответчиком в судебном заседании 01.12.03 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, истец полагает, что представленные им акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.99, на 01.04.99 и на 01.01.01 свидетельствуют о признании ответчиком части долга и поэтому прерывают течение срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по периодам с 01.10.98 по 31.10.98 и с 01.02.99 по 28.02.99 имеет место пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом лишь по заявлению стороны, участвующей в деле, и до вынесения решения по существу. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 01.12.03, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Довод истца о том, что имели место перерывы срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечислены действия, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу п.19 выше названного постановления Пленума ВАС РФ необходимо учитывать, что действия, связанные с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, должны быть совершены в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Актами сверки задолженности на 01.01.99 и на 01.04.99 ответчик частично признал долг, возникший в 1998 - 1999 годах. Следовательно, исковая давность по требованиям 1998 - 99 г.г. начинает течь с даты составления акта, т.е. по акту на 01.01.99 с 01.01.99 по 01.01.02, а по акту на 01.04.99 с 01.04.99 по 01.04.02.

В связи с изложенным, задолженность, признанная ответчиком данными актами взыскана быть не может из-за истечения по ним срока исковой давности.

Из акта сверки по состоянию на 01.10.2000 видно, что ответчик не признает задолженность перед истцом, поэтому этот акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Более того, он составлен в пределах этого срока. Однако требования истца за период с 01.09.2000 по 30.09.2000 в сумме 40600 руб. удовлетворены судом обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме предъявленной ко взысканию суммы 2000000 руб. Платежным поручением от 12.10.2000 N 008720 подтверждена частичная оплата в сумме 1959400 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу, возникшему с октября 2000 года в сумме 40600 руб.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции признал, подлежащей взысканию сумму долга 40600 руб., то и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2000 по 20.08.03 в сумме 15262 руб. 59 коп. также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.12.2003 по делу N А68-ГП-321/5-03 изменить.

Взыскать с ОАО "Тулэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" долг в размере 40600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15262 руб. 59коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Тулэнерго" 11741 руб.92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А.Гречко