Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2004 г. N А68-ГП-274/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из представленного акта сверки нельзя сделать вывод о том, по какому договору или договорам образовалась задолженность, а также за какой период она возникла, что не позволяет суду связать данный акт и заявление о зачете. Размер задолженности, указанной в акте сверки не подтвержден первичными документами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 февраля 2004 г. N А68-ГП-274/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего               Глазковой Е.Н.

судей:                              Афонина К.П.,

                                    Гречко О.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АК "Тулаоблстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2003 по делу N А68-ГП-274/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

иск заявлен ЗАО "Туластрой" о взыскании с ООО АК "Тулаоблстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 470089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219375 руб.

Решением от 16.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, т.к. суд не полностью исследовал материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.99, на основании п.1 которого истец взял на себя обязательства по строительству участка Серпухов-Тула на 166 км. (пикеты 105 - 115) автомобильной дороги Москва - Симферополь.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 13 млн. руб. (п.2 договора).

В соответствии с п.5 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 14888452 руб., что подтверждается справками формы КС-3. Однако оплачено лишь 14418362 руб. 21 коп., что также подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Задолженность составила 470088 руб. 79 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст.307 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора подряда. Поэтому кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

На основании ст.711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и подтверждает, что по данному договору подряда у него имелась перед истцом задолженность в сумме 470088 руб. 79 коп. Эти обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.01.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 14888452 руб. и наличия долга в сумме 470088 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчик считает, что на день предъявления иска задолженность у него перед истцом отсутствовала, т.к. 12.10.01 истцом было получено от ответчика заявление о проведении взаимозачета, которым ответчик ставил истца в известность о том, что актом сверки на 10.10.01 подтвержден долг истца перед ответчиком по договору аренды и договору уступки права требования в сумме 711003 руб. 49 коп., в связи с чем, ответчик произвел зачет встречных требований, в том числе и суммы 470088 руб. 79 коп. по объекту автодорога Москва - Симферополь.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст.410 ГК РФ указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявлений одной стороны.

Ответчик представил суду договор аренды от 03.01.97 N 6 АР и договор уступки прав требования по общеотраслевым функциям от 03.02.98, а также акт сверки по состоянию на 01.04.01, из которого видно, что задолженность истца перед ответчиком составляет 599751 руб. 38 коп. Однако из данного акта нельзя сделать вывод о том, по какому договору или договорам образовалась данная задолженность, а также за какой период она возникла, что не позволяет суду связать данный акт и заявление о зачете от. 11.10.01. Размер задолженности, указанной в акте на 01.04.01 не подтвержден первичными документами.

Более того, ответчик в заявлении о проведении взаимозачета ссылается на акт сверки по состоянию на 10.10.01, который, как пояснили стороны, носит односторонний характер, поскольку был подписан только ответчиком, но не был подписан истцом. Требование о прекращении встречных однородных обязательств на основании акта по состоянию на 01.04.01 ответчиком не заявлялись. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о проведенном им зачете.

Правомерно взысканы судом и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик своевременно в соответствии с п.5 договора не оплатил выполненные работы, поэтому требование истца, основанное на ст.395 ГК РФ законно. Однако суд установил, что истцом неправильно определен период пользования денежными средствами истца. Истец просил взыскать проценты за период с 01.08.00 по 01.12.03. Вместе с тем, п.5 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но акты не содержат даты подписания, поэтому невозможно установить срок исполнения обязательства ответчика по оплате. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов. Условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

Требование об оплате было предъявлено ответчику 10.10.01, следовательно, срок оплаты наступил 24.10.01, поэтому пользование средствами началось с 25.10.01. Таким образом, при расчете процентов суд учел эти обстоятельства и пересчитал проценты, взыскав их за период с 25.10.01 по 01.12.03.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит. Однако ответчик не лишен возможности обращения с требованием о взыскании с истца задолженности по имеющимся договорам, в том числе и по договору аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.12.2003 по делу N А68-ГП-274/2-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК "Тулаоблстрой" госпошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 4799 руб. 38 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А.Гречко