Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-224/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в договоре заключенном между истцом и ответчиком оговорен размер пени (неустойки) за нарушение обязательства по уплате арендной платы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 марта 2004 г. N А68-ГП-224/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Глазковой Е.Н.

судей:                             Гречко О.А.,

                                   Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ивановой В.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2003 по делу N А68-ГП-224/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

иск заявлен КУИ администрации муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" к предпринимателю Ивановой Г.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его от существующих строений, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14502 руб. 63 коп. и пени.

Истец заявлением от 13.11.03 частично отказался от исковых требований, просил взыскать только пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением от 13.11.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 14502 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. В отношении требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 26.09.01 был заключен договор аренды земельного участка N 20/01 сроком на 5 лет.

Участок, расположенный у дома N 26 по ул. Советская в г. Щекино, площадью 42 кв.м., предоставлен под существующий торговый павильон (п.1.1, раздел 2 договора). Из п.1.2 договора видно, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка.

Согласно разделу 6 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен приложением к договору и подписан сторонами.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за неуплату арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имела место задержка оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14502 руб. 63 коп., которая образовалась по состоянию на 10.07.03.

Учитывая, что ответчик оплатил данную сумму долга после предъявления иска (извещение сбербанка от 24.07.03) истец заявлением отказался от иска в этой его части. Иными словами, оплатой долга ответчик фактически признал наличие его на день предъявления иска.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела. Оплатой долга ответчик признал задолженность на день предъявления иска.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку договором установлен размер пени (неустойки) за нарушение обязательств по нему, то суд правомерно взыскал пени, применив ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие встречных однородных требований, которые вытекают из договора цессии от 16.05.01 и намерении заключить мировое соглашение с истцом.

В соответствии со ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон, т.е. это не обязанность суда, а его право.

Более того, истец отказал ответчику в заключении мирового соглашения, что подтверждено письмом от 12.11.03 N 1632-КИ.

Ничто не мешало ответчику со дня вынесения определения о принятии иска к производству от 22.07.03 предъявить встречные требования. Однако ответчик не счел необходимым это сделать. Помимо этого, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком суду представлено не было.

Так как решение вынесено в полном соответствии с законом, то у суда апелляционной инстанции нет оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.11.2003 по делу N А68-ГП-224/4-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с предпринимателя Ивановой Галины Николаевны в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 340 руб. 05 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина