Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2004 г. N А68-94/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятие аналогичных обеспечительных мер по другому делу не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку сроки рассмотрения дел различны, а цель принятия обеспечительных мер - обеспечить исполнение решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 февраля 2004 г. N А68-94/ГП-16-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2004 г. N А68-94/ГП-16-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего             Глазковой Е.Н.

судей:                            Афонина К.П.,

                                  Гречко О.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Щекиноазот" на определения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.03 и от 16.12.03 по делу N А68-94/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

05.12.03 ОАО "Щекиноазот" обратилось с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 18.06.03. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на принятие судом аналогичных, больших по объему обеспечительных мер по другому делу.

Определением от 15.12.03 в удовлетворении ходатайства отказано.

15.12.03 ОАО "Щекиноазот" обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в связи принятием судом определения от 18.06.03 об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер по их иску к ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот" от 13.03.03. В качестве встречного обеспечения заявитель просил обязать ООО "Сана Дизайн НВ" и ООО "Азот-инвест" предоставить 541662450 руб. путем внесения суммы на депозитный счет суда, а в случае неисполнения предоставления встречного обеспечения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.03.

Определением от 16.12.03 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Щекиноазот" просит определения отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменив определение суда от 18.06.03 об обеспечении иска и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу определением от 18.06.03 аналогичны мерам, принятым определением суда от 14.11.03 по делу N А68-141/ГП-16-03, а, следовательно, они не отвечают критериям, изложенным в п.2 ст.90 АПК РФ;

- принятые обеспечительные меры направлены на нарушение прав акционеров на участие в собрании акционеров, на запрещение определенным лицам осуществлять действия по подготовке и проведению общих собраний акционеров ОАО "Щекиноазот";

- судом допущены существенные процессуальные нарушения: заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено с нарушением установленного ст.97 АПК РФ срока, с вызовом сторон;

- вывод суда о встречном обеспечении только по имущественным требованиям не соответствует действительности, ст.94 АПК РФ;

- утверждение суда о невозможности приятия встречного обеспечения в связи с тем, что определение о принятии мер обеспечения уже принято 18.06.03 не соответствует ст.94 АПК РФ и фактически означает процессуальную невозможность рассмотрения заявления ответчика о встречном обеспечении.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобы ОАО "Щекиноазот" без удовлетворения, а определения от 15.12.03 и от 16.12.03 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска в виду наличия представленных истцом аргументированных данных, обосновывающих исковые требования.

Гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, арбитражный суд на момент вынесения определения от 18.06.03 обоснованно исходил из содержания материально-правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер. Законность определения от 18.06.03 проверена в апелляционном и кассационном порядке (соответствующие постановления от 21.08.03 и от 03.11.03).

В соответствии со ст.97 АПК РФ отмена обеспечения иска осуществляется в случаях, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. Заявитель фактически не согласен с определением о принятии этих мер (просит отменить определение от 18.06.03). Доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента принятия определения об обеспечении иска, не представлено.

Принятие аналогичных обеспечительных мер по другому делу не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку сроки рассмотрения дел различны, а цель принятия обеспечительных мер - обеспечить исполнение решения.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что по смыслу указанной статьи вопрос о встречном обеспечении истцом иска разрешается на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска и в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, тогда как по настоящему делу заявлен иск о признании сделки недействительной.

Вывод суда является обоснованным, изложенным в заявлении ОАО "Щекиноазот", дана оценка, которая не противоречит процессуальному законодательству.

Нарушение сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска не является существенным и не влечет отмены правильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление рассмотрено с нарушением порядка, установленного ст.97 АПК РФ необоснован. Ст.97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании о времени и месте заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Определения от 15.12.03 и от 16.12.03 по делу N А 68-94/ГП-16-03 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко