Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2004 г. N А68-127/Я-03-155/ГП-16-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку ссылка заявителя на нарушения судом норм процессуального права обоснованна. Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств без вызова сторон, что противоречит ст.66 АПК РФ. Кроме того, то, что в определении не был указан срок и порядок предоставления доказательств является нарушением ч.6 ст.66 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 февраля 2004 г. N А68-127/Я-03-155/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего               Глазковой Е.Н.

судей:                              Афонина К.П.,

                                    Гречко О.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2003 по делу N А68-127/Я-03-155/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

иск заявлен Пилюс Натальей Николаевной к ОАО "Щекиноазот" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот" от 05.03.03 о проведении 13.03.03 повторного общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот".

Определением от 16.04.03 суд принял исковое заявление к производству, назначив собеседование на 02.06.03.

Данным определением суд обязал ответчика представить перечисленные в нем документы.

Определением от 02.06.03 на 26.08.03 было назначено предварительное судебное заседание, а определением от 26.08.03 суд назначает на 29.09.03 судебное разбирательство, которое определением от 29.09.03 было отложено на 29.10.03.

Определением от 29.10.03 исковое заявление Пилюс Н.Н. было передано на рассмотрение судье Тажеевой Л.Д.

Определением от 05.11.03 заявление принято к производству и на 22.12.03 назначено предварительное судебное заседание. В этом же определении суд указал, что ответчиком не исполнено определение суда от 16.04.03 о предоставлении документов, являющихся письменными доказательствами по делу, и с заседании 22.12.03 суд определил рассмотреть вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за непредставление этих документов.

Определением от 22.12.2003 суд наложил на ответчика штраф в размере 10000 руб.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 22.12.03 отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, истец обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот" от 05.03.03 о проведении 13.03.03 повторного общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот". В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу были необходимы документы, находящиеся только у ответчика, суд истребовал их у последнего. Однако, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось эти документы ни суду, ни истцу представлены не были, поэтому суд наложил на ответчика штраф за неисполнение обязанности предоставить истребуемые судом доказательства.

Отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Данное ходатайство рассматривается в заседании с извещением сторон. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в суд. В случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов видно, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство без вызова сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.66 АПК РФ в определении об истребовании доказательств суд должен указать срок и порядок представления доказательств. Однако ни срок, ни порядок представления доказательств судом ни в одном из определений установлены не были. Поэтому ссылка ответчика на нарушения судом норм процессуального права обоснованна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.12.03 о наложении штрафа по делу N А68-АП-127/Я-03-155/ГП-16-03 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко