Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2004 г. N А68-ГП-6/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку с момента составления большинства из представленных истцом документов до предъявления иска прошло более трех лет, а потому они не могут являться доказательствами перерыва течения срока исковой давности. Письмо ответчика, адресованное истцу, также не может рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в этом письме ответчик лишь уведомляет о правопреемстве между ЗАО и СПК, при этом речи о признании ответчиком какого-то конкретного долга в этом письме не идет

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 февраля 2004 г. N А68-ГП-6/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                Полынкиной Н.А.

судей:                               Андреевой Е.В.,

                                     Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2003 г. по делу N А68-ГП-6/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Ленинский" о взыскании долга в сумме 558653,65 руб. по оплате поставленного природного газа.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 1995 по 1999 г.г. природного газа в соответствии с заключенными сторонами на 1995, 1996, 1997, 1998 и 1999 г.г. договорами. Наличие долга в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.07.2002 г.

Принятым по делу решением от 26.11.2002 г. в удовлетворении иска ОАО "Тулаоблгаз" отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что они не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

ОАО "Тулаоблгаз", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает неправильными выводы суда, сделанные при оценке представленных истцом доказательств. Между тем, как считает истец, представленные им документы подтверждают действия ответчика, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, однако этим доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.#

Как следует из материалов дела, между трестом "Косогорскмежрайгаз", являющимся филиалом ОАО "Тулаоблгаз", и СПК "Ленинский" существовали длительные хозяйственные связи, основанные на договорах на поставку природного газа, перечень которых и сроки их действия отражены в исковом заявлении и решении суда первой инстанции. В соответствии с указанными договорами истец, на протяжении 1995, 1996, 1997, 1998 и 1999 г.г. осуществлял подачу природного газа через присоединенную сеть непосредственно на объекты самого потребителя, а также для бытовых нужд населения, проживающего в домах потребителя. Оплату за поставляемый газ в соответствии с условиями заключенных договоров потребитель обязан был производить ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением СПК "Ленинский" договорных обязательств, выразившемся в неполной оплате стоимости поставленного газа, у последнего перед ОАО "Тулаоблгаз" образовалась задолженность в сумме 558653,65 руб., на взыскании которой настаивает истец. Однако заявленные им требования оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ч.2 ст.199 ГК РФ основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истцом заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося в 1995, 1996, 1997, 1998 и 1999 годах и срок исковой давности для его взыскания истек соответственно в 1998, 1999, 2000, 2001 и 2002 годах. С иском ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в ноябре 2002 года. В данном случае, учитывая, что условиями договора предусмотрена помесячная оплата потребленного газа, срок исковой давности не истек только для взыскания задолженности по оплате за газ, поставленный в ноябре и декабре 1999 года, но в силу того, что истец при предъявлении иска не производил помесячный расчет задолженности, определить сумму долга за указанный период не представляется возможным.

Ссылка ОАО "Тулаоблгаз" на то обстоятельство, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, является необоснованной и не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15-18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Представленным истцом документам, которые он рассматривает в качестве доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Письма ответчика, платежные поручения на оплату газа третьими лицами, графики погашения задолженности ответчика, акты сверки задолженности не содержат ссылок на конкретные договоры поставки газа и суммы долга по конкретным периодам. Кроме того, с момента составления большинства из представленных ОАО "Тулаоблгаз" документов до предъявления иска прошло более трех лет, а потому они не могут являться доказательствами перерыва течения срока исковой давности. Письмо ЗАО "Ленинское" от 09.12.2000 г., адресованное в трест "Косогорскмежрайгаз", также не может рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в этом письме ответчик лишь уведомляет о правопреемстве между ЗАО и СПК, при этом речи о признании ответчиком какого-то конкретного долга в этом письме не идет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение правомерным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил.

Решение от 26 ноября 2003 года по делу N А68-ГП-6/2-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Н. Глазкова