Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2004 г. N А68-317/5-01-100/4-02 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку предмет и основание иска отличны от ранее рассмотренных требований по другому уже рассмотренному делу с участием тех же лиц

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 февраля 2004 г. N А68-317/5-01-100/4-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2004 г. N А68-317/5-01-100/4-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего             Глазковой Е.Н.

судей:                            Афонина К.П.,

                                  Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Афродита" и Главы КФХ "Никос" -( предпринимателя Майорова Н.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2003 по делу N А68-317/5-01-100/4-02 (судья Большаков В.М.), установил:

ОАО "Афродита" и Глава КФХ "Никос" - предприниматель без образования юридического лица Майоров Н.С. обратились в арбитражный суд с иском к Новомосковскому райпо о нечинении препятствий во владении и пользовании магазином "Продукты", расположенном на территории Урванского рынка в г. Новомосковске.

Письмом от 25.11.03 истцы в порядке ст.49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили обязать

- Новомосковское райпо не препятствовать проезду автотранспорта по территории Урванского рынка к магазину "Продукты" в любое необходимое время суток;

- поднять газопровод в соответствии с проектом в месте проезда от точки 12 до точки 13 на высоту 5 м.;

- снести самовольно начатую пристройку к зданию мини-пекарни в виде балок и ворот.

Решением от 11.12.2003 производство по делу в отношении Главы КФХ "Никос" Майорова Н.С. прекращено, а ОАО "Афродита" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истцы просят решение отменить, предъявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым решение отменить в части прекращения производства по делу в отношении Главы КФХ "Никос" Майорова Н.С., отказав ему в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы в части отказа в иске ОАО "Афродита" основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически между сторонами возник спор о возможности и порядке использования истцами земельного участка ответчика для проезда и прохода к земельному участку ОАО "Афродита" с расположенным на нем магазином "Продукты". То есть данный иск суд признал негаторным, когда в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

АООТ "Афродита" было зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Новомосковска от 22.02.93 N 219, что подтверждено свидетельством о госрегистрации N 00636.

Расположенный на территории Урванского рынка муниципальный магазин "Афродита" в порядке приватизации был передан АООТ "Афродита".

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Новомосковска от 26.05.1995 N 974 у Новомосковского райпо был изъят земельный участок площадью 402 кв. м., расположенный на территории Урванского рынка, и предоставлен АООТ "Афродита" в бессрочное (постоянное) пользование под магазин "Хозтовары". АООТ "Афродита" получило свидетельство от 22.05.95 N ТУО-29-0380п о праве на землю.

Пунктом 4 постановления Главы администрации г. Новомосковска от 09.08.95 N 1609 "О закреплении земельного участка за Новомосковским РАЙПО под Урванским рынком" предусмотрена обязанность руководства райпо не препятствовать проезду транспортных средств к магазину "Стройматериалы" КФХ "Никос" и магазину "Хозтовары" АООТ "Афродита".

Из имеющегося в деле договора аренды от 04.01.2001 N 1, заключенного между ОАО "Афродита" и предпринимателем - Главой КФХ "Никос" Майоровым Н.С, видно, что договор заключен сроком на один год до 31.12.01, условий о его автоматическом продлении договор не содержит. Письменных доказательств пролонгации данного договора на новый срок либо заключения новых договоров истцами представлено не было. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды действовал, по крайней мере, с 13.04.99, т.к. на него имеется ссылка в письме Центра Госсанэпиднадзора в г. Новомосковске от 13.03.2001 N 423, которым Главе КФХ "Никос" Майорову Н.С. на арендованных у ОАО "Афродита" площадях было согласовано открытие продовольственного магазина с одним входом при условии разгрузки товара в нерабочее время. То есть на момент заключения договора аренды в 1999 году здание магазина имело один работающий вход с фасада здания. Об этом предпринимателю - Главе КФХ "Никоc" Майорову Н.С., заключившему договор аренды с ОАО "Афродита", было известно и не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности.

Суть спора сводится к тому, что здания трех нежилых помещений: магазина "Продукты" ОАО "Афродита", магазина "Стройматериалы" предпринимателя Майорова Н.С. и мини-пекарни Новомосковского райпо, расположенные на территории Урванского рынка, примыкают друг к другу, равно как граничат между собой и их земельные участки.

Истцы полагают, что ответчик в нарушение проекта проложил газопровод к мини-пекарне не на высоте 5 м., а на высоте 2.5 м., тем самым, загородив им подъезд и подход к своим объектам недвижимости со двора. Более того, ответчик на въезде на свой земельный участок установил ворота и балки, начав строительство пристройки к мини-пекарне. Представитель истцов в заседании суда пояснил, что ранее такой подъезд был, и по нему истцы осуществляли доставку грузов и товаров в свои магазины. Ответчик своими незаконными действиями ущемляет права собственника и арендатора. Кроме того, истцы считают, что вправе пользоваться своим имуществом в любое удобное для них время.

Суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Главы КФХ "Никос" Майорова Н.С. Основанием для прекращения производства по делу стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-220/13/5-01-03. При этом суд первой инстанции счел, что требования, предъявленные по указанному выше делу, идентичны требованиям, заявленным по настоящему делу, а Глава КФХ "Никос" Майоров Н.С. выступал истцом по уже рассмотренному делу. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А68-АП-220/13/5-01-03 были требования, касавшиеся магазина "Стройматериалы", собственником которого является Глава КФХ "Никос" Майоров Н.С., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В настоящем споре он выступает в качестве арендатора магазина "Продукты" у ОАО "Афродита". Более того, и основания исков различны. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю - Главе КФХ "Никос" Майорову Н.С. следует в иске отказать, признав при этом решение суда первой инстанции об отказе в иске ОАО "Афродита" обоснованным.

Отклоняя требование истцов о поднятии принадлежащего ответчику газопровода на высоту 5 м, суд исходил из того обстоятельства, что здание мини-пекарни было введено в эксплуатацию в 1983 году, а газопровод был введен в эксплуатацию 22.08.1996, т.е. до того, как был заключен договор аренды недвижимого имущества, и было получено разрешение от Центр Госсанэпиднадзора (13.03.2001) об открытии вместо магазина "Хозтовары" магазина "Продукты". Строительство газопровода ответчиком было выполнено в соответствии с утвержденным проектом, предусматривающим прокладку газопровода на высоте от 2,5 до 4 м. Эксплуатирующийся ответчиком газопровод проложенный на высоте 2,5 м. не явился препятствием для истцов к заключению ими договора аренды.

Требование истцов о поднятии газопровода на необходимую для удовлетворения их целей высоту противоречит общегражданскому принципу, согласно которому судебной защите подлежит только то право, которое возникло ранее права оспариваемого. По смыслу ст.304 ГК РФ помехи, создаваемые собственнику третьими лицами, должны ограничивать существующее право. Истцы же никогда не пользовались принадлежащим ответчику земельным участком для проезда к своим магазинам со двора. Таким образом, речь в данном случае идет не о защите нарушенного права, а о приобретении новых, ранее не принадлежавших истцам прав, что противоречит существу негаторного иска.

Регулирование таких правоотношений между владельцами смежных земельных участков в силу ст.1 Земельного кодекса РФ осуществляется нормами земельного законодательства, которое устанавливает права и обязанности землепользователей, а также ограничения и обременения этих прав, порядок предоставления и изъятия земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требования о проезде к магазину "Продукты" в любое необходимое для них время по следующим основаниям. Магазин "Продукты" расположен на земельном участке, находящемся в пределах границ территории Урванского рынка, принадлежащего Новомосковскому райпо. С учетом особенностей места расположения магазина "Продукты" судом первой инстанции на основании постановления Губернатора Тульской области N 432 от 24.08.95 и положения "Об организации торговли на рынках г. Новомосковска и района", утвержденного решением муниципального совета Муниципального образования г. Новомосковск от 31.01.02 N 4-2 сделан правильный вывод о том, что режим проезда истцов к магазину не может не совпадать с режимом работы рынка. Удовлетворение данного требования истцов фактически позволило бы осуществлять движение по территории рынка любого автотранспорта (как принадлежащего самим истцам, так и неопределенному кругу лиц) круглосуточно, в том числе и в часы, когда осуществляется торговля и на территории рынка имеется большое скопление людей, а также в ночное время, когда рынок закрыт. Однако данное требование истцов противоречит понятию земельного сервитута, представляющего собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, так как истцы, являясь обладателями сервитута, требует предоставления им прав превышающих по объему права самого владельца земельного участка. Между тем, истцы вправе требовать, чтобы им были созданы разумные условия для проезда к принадлежащему им магазину (ОАО "Афродита" по праву собственности, а предпринимателю - Главе КФХ "Никос" Майорову Н.С. - по договору аренды), и при этом эти условия не должны причинять ущерба владельцу соседнего земельного участка, а также нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Новомосковского райпо снести металлические конструкции в виде балок и ворот, т.к. данное имущество является собственностью ответчика и находится на его земельном участке.

Права и обязанности землепользователей определены земельным и гражданским законодательством. Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен; вести любое строительство, руководствуясь строительными нормами и правилами.

Предъявив настоящий иск, истцы, таким образом, пытаются извлечь для себя преимущества в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего собственника, т.е. ответчика, по использованию им своего имущества и земельного участка, что недопустимо в силу ст.10 и п.2 ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.12.2003 года по делу N А68-317/5-01-100/4-02 отменить в части прекращения производства по делу в отношении Главы КФХ "Никос" Майорова Н.С.

В иске Главе КФХ "Никос" Майорову Н.С. - предпринимателю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко