Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2004 г. N А68-ГП-256/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, заявляя о недействительности сделки в связи с тем, что имелись нарушения в порядке проведения торгов, истец не обращался с требованием о признании торгов недействительными. Так же не были в установленном порядке обжалованы и действия судебного пристава-исполнителя, хотя в жалобе истец указывает на нарушения, которые были допущены службой судебных приставов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 февраля 2004 г. N А68-ГП-256/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Глазковой Е.Н.

судей:                             Андреевой Е.В.,

                                   Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного отделения общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2003 по делу N А68-ГП-256/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

Тульским областным отделением общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.06.03, заключенного между ООО ПКФ "Альтаир" и ООО "Мехстройдин".

Ничтожный характер сделки, по мнению истца, вытекает из несоответствия договора Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением от 08.12.2003 требования истца оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, т.к. службой судебных приставов были нарушены нормы ст.ст.60 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тульской области от 04.04.01 по делу N А68-64/4-01 принято решение, в силу которого с истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 156024 руб., а также истец обязан был вернуть арендодателю земельный участок, расположенный в г. Туле по пр. Ленина, восточнее территории "Декоративные культуры".

На имущество, находящееся на спорном земельном участке, занятом под автостоянку, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, составлен акт ареста и описи имущества (постановление и акт от 23.01.03).

Арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО ПКФ "Альтаир" для реализации его на торгах. Торги были проведены, результаты торгов зафиксированы в протоколе от 16.06.03 N 1. Победителем торгов было признано ООО "Мехстройдин", которому в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 16.06.03 это имущество было передано и последним оплачено. Иными словами ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с тем, что имелись нарушения в порядке проведения торгов, истец не обращался с требованием о признании торгов недействительными. Следовательно, в обоснование требования о признании сделки недействительной истец был не в праве ссылаться на недействительность проведенных, но не оспоренных торгов.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на нарушения, которые были допущены службой судебных приставов-исполнителей при реализации арестованного имущества. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы истцом в установленном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств, в соответствии с которыми договор купли-продажи от 16.06.03 мог бы быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 по делу N А68-ГП-256/3-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

В.А. Куренев