Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 марта 2004 г. N А68-ГП-278/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлена неподведомственность спора арбитражному суду, однако с учетом неимущественного характера спора и сложности дела судом первой инстанции неправильно установлен разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 марта 2004 г. N А68-ГП-278/4-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2004 г. N А68-ГП-278/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего              Гречко О.А.

судей:                             Глазковой Е.Н.,

                                   Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2004 года апелляционную жалобу директора ООО магазин "Чайка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.03 о прекращении производства по делу N А68-ГП-278/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

директор ООО магазин "Чайка" Горбунова В.П. обратилась с иском о нечинении ей препятствий в пользовании помещением. При этом, в обоснование своих требований Горбунова В.П. сослалась на обстоятельства восстановления ее в должности директора ООО "Чайка" решением суда общей юрисдикции.

Определением суда от 17.12.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, с Горбуновой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом, истица ссылается на то, что фактически, являясь директором, она при предъявлении иска действовала от имени юридического лица и представляла его интересы. Оспаривается заявителем и размер взысканных судебных расходов, которые несоразмерны с выполненной представителем ответчика работой.

В своем выступлении ответчик считает определение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части оставить определение без изменения в связи со следующим:

Из иска директора магазина ООО "Чайка" Горбуновой В.П., ее апелляционной жалобы, приведенных в обоснование указанных документов обстоятельств, следует, что предметом иска истца, является нечинение препятствий восстановленному директору юридического лица в пользовании своим служебным кабинетом. Учитывая, что при этом, истец ссылается на факт восстановления ее в должности директора ООО магазин "Чайка", истцом указывает не юридическое лицо, от имени которого она действует как директор, а именно физическое лицо - Горбунову В.П., следует признать правильным вывод суда о том, что фактически предъявлен иск от имени физического лица. При этом, не имеет значения, что иск предъявлен к юридическому лицу, не являющемуся работодателем истицы. Поскольку спор неподведоственнен арбитражному суду, то по существу оценку требованиям истца суд не осуществляет.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен от имени юридического лица о нечинении препятствий в пользовании зданием (помещением) несостоятелен, т.к. в случае предъявления негаторного иска от имени юридического лица, основанием иска являлись бы обстоятельства, подтверждающие факт чинения препятствий одним юридическим лицом другому в пользовании принадлежащим последнему имуществом. Причем, подлежат подтверждению и обстоятельства принадлежности определенному лицу (истцу) имущества, о нечинении препятствий в пользовании которым он просит. Однако, на эти обстоятельства при предъявлении иска истец не ссылался, в обоснование требований положены обстоятельства восстановления истицы в должности директора юридического лица (ООО "Чайка"). Исходя из изложенного, следует признать, что иск был заявлен от имени физического лица, вывод суда о том, что при этом он вытекает из трудовых правоотношений является правомерным.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства необоснованны, документально не подтверждены. Судом проведено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, определение вынесено в судебном заседании при осуществлении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы истца о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными. Представитель ответчика действительно принимал участие в одном судебном заседании, иск носит неимущественный характер, в связи с чем взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. осуществлено судом с нарушением ч.2 ст.110 АПК РФ. С учетом неимущественного характера спора, сложности дела разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению апелляционной инстанции, составляет 2000 руб. В этой части определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 17.12.03 г. по делу N А68-ГП-278/4-03 в части распределения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Горбуновой Валентины Петровны, проживающей по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д.10, кв.61, 03 января 1948 года рождения, в пользу ООО ТТК "Энергия-Тэкс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина