Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 января 2004 г. N А68-08/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой нарушения прав заявителя, как участника ООО

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 января 2004 г. N А68-08/ГП-16-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 20 апреля 2004 г. N А68-08/ГП-16-03 настоящее постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Афонина К.П.

судей:                                Полынкиной Н.А.,

                                      Чубаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2003 г. по делу N А68-08/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Жданова Л.Ф., являясь участником ООО "Дом торговли", впоследствии переименованного в ООО "Большой универмаг", обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Дом торговли" 19 декабря 2002 г. по второму и третьему вопросам повестки дня (досрочное прекращение полномочий Директора и Совета Директоров и выборы Директора соответственно).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2003 г. исковые требования Ждановой Л.Ф., удовлетворены. Решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО "Дом торговли" 19.12.2002 г. по второму и третьему вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Большой универмаг" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение и просит суд отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе Ждановой Л.Ф. в удовлетворении ее исковых требований.

При этом ответчик считает, что в соответствии с п.1 ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Жданова Л.Ф. не вправе обжаловать решение общего собрания участников ООО "Дом торговли" от 19.12.2002 г., поскольку принимала в нем участие.

По мнению ответчика, содержание указанной нормы в совокупности с положениями п.п. 2 и 8 ст. 37 Закона свидетельствует о том, что участники общества, зарегистрировавшиеся для участия в собрании, считаются принимавшими участие в голосовании и могут обжаловать решения данного собрания только в случае, если голосовали "против" таких решений. Присутствовавшие на собрании участники, не проголосовавшие ни "за" ни "против" решения, считаются проголосовавшими по варианту "воздержался", что лишает их возможности обжаловать решения собрания.

В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о неверном и расширительном по отношению к воле законодателя истолковании судом понятие участника, "не принимавшего участия в голосовании", как участника хотя и принимавшего участие в собрании, но не голосовавшего по вопросам повестки дня.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенную позицию.

Истец считает доводы ответчика необоснованными и решение суда от 05.11.2003 г. законным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная желоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) каждый участник общества с ограниченной ответственностью имеет право участвовать в управлении делами общества.

Согласно ст. 32 Закона управление делами общества осуществляется посредством участия в деятельности органов его управления и, прежде всего, общего собрания участников общества, которое является высшим органом общества.

Все участники общества имеют право:

- присутствовать на общем собрании участников общества,

- принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня

- голосовать при принятии решений.

Согласно п.2 ст. 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, пройдя предварительную регистрацию перед открытием собрания.

При этом, незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Из чего следует, что он не лишается права присутствовать на собрании и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет прийти к выводу, что участие участника общества в общем собрании не всегда означает участие его в голосовании при принятии решений.

Право же участника общества на обращение в суд согласно ст. 43 Закона обусловлено именно неучастием в голосовании, а не в общем собрании участников.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства, установленного ст. 9 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав происходит по усмотрению субъектов права. При этом, под осуществлением права понимается совершение лицом определенных действий или воздержание от них.

Следовательно, участник общества с ограниченной ответственностью может по своему усмотрению распорядиться правом на участие в голосовании на общем собрании: голосовать либо не голосовать.

При этом, суд считает недопустимым ограничение права не голосовавшего участника на обжалование решения общего собрания в зависимости от причины не участия в голосовании (отсутствие на собрании или отказ от голосования), поскольку какие-либо определенные причины не названы в Законе как условия, необходимые для предъявления соответствующего иска.

В соответствии с п. 10 ст. 37 Закона решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием (т.е. путем поднятия рук), если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества. Такой порядок принятия решений позволяет наиболее точно определить волеизъявление участников, присутствующих на собрании и принимающих участие в голосовании.

Пунктом 8.15 Устава ООО "Дом торговли" предусмотрено открытое голосование на общем собрании участников и только в качестве исключения (п.8.16) решение общего собрания может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосовании (опросным путем).

Как видно из материалов дела, в частности протокола общего собрания от 19.12.2002 г., голосование на данном собрании осуществлялось путем открытого голосования.

Согласно записи в протоколе о результатах голосования по второму и третьему вопросу повестки дня участников, проголосовавших "против" и "воздержался", нет. Участник Жданова Л.Ф. от участия в голосовании по этим вопросам отказалась.

Факт отказа истицы от голосования по второму и третьему вопросам повестки дня подтвержден также экспертным исследованием аудиозаписи собрания от 19.03.2003 г. N 515/516 и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, присутствуя на собрании и участвуя в обсуждении вопросов повестки дня, истица не принимала участия в голосовании при принятии решений по второму и третьему вопросу повестки дня собрания.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ждановой Л.Ф. права на обращение в суд в соответствии со ст. 43 Закона с требованием о признании недействительным решения общего собрания ООО "Дом торговли" в оспариваемой части и доводы ответчика о неправильном истолковании судом норм действующего законодательства не принимаются во внимание.

Анализ ст. 43 Закона показывает, что суд может признать решение общего собрания недействительным при наличии совокупности следующих условий:

- если решение принято с нарушением закона или устава общества (возможно нарушение закона как с материальной, так и с процессуальной точки зрения);

- если принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

В соответствии со ст. 36 Закона и п. 8.10 Устава уведомление участников общества о дате и повестке дня предстоящего собрания, а также предоставление участникам информации и материалов по предстоящему собранию производятся не позднее, чем за 30 дней до собрания.

При этом, согласно п.4. ст. 35 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока исполнительным органом общества не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку оспариваемое решение принято внеочередным собранием участником, созванным по инициативе участников общества, обладающих в совокупности 14,081% голосов (Фурсова Е.Ю., Зайцева Г.А., Понкратова О.В., Парфентьева Г.Н., Бобкова Ю.Н., Терехова П.С., Кузнецова О.М., Бородина С.В., Родина Е.С. и др.), и исполнительным органом общества не было принято решение о его проведении и об отказе в его проведении, то обязанность по созыву данного внеочередного собрания лежала на перечисленных участниках.

Собранными по делу доказательствами, в частности, копиями реестров заказной корреспонденции, установлено, что уведомления о проведении 19.12.2002 г. внеочередного собрания ООО "Дом торговли", направлены участникам общества представителем 22 участников по доверенностям Москалевым В.А. только 15.12.2002 г., т.е. за 4 дня до даты проведения собрания.

Кроме того, согласно акту от 28.12.2002 г. о вскрытии корреспонденции, составленном работниками милиции, вместо уведомления о проведении внеочередного собрания в конверте, направленном Москалевым В.А. истице, находился лист бумаги с поздравительными надписями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного Законом порядка созыва общего собрания участников общества, выразившемся в несвоевременном направлении информации участникам общества, а также неуведомлении участников о проведении собрания, что в соответствии с позицией ВАС РФ является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собрании принимали участие только 38 участников из 46, обладающие в совокупности 73,58% голосов.

Суд также обоснованно посчитал, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, в первую очередь, право на участие в управлении обществом, которое в соответствии со ст. 8 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" является безусловным правом участника.

Учитывая его первостепенную важность и создавая правовую основу для защиты прав участников общества, Закон прямо устанавливает, что это право не может быть ограничено волей участников общества, выраженной в его учредительных документах или сформулированной в решениях органов общества.

Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был лишен реальной возможности в предусмотренный законом срок подготовиться к собранию, получить необходимую информацию. Причем, как следует из содержания полученного ею заказного письма, право на получение информации о предстоящем собрании и соответственно участие в нем намеренно проигнорировано организаторами внеочередного собрания.

Само по себе наличие большинства голосов по тому или иному вопросу повестки дня не позволяет лицам, обладающим этим большинством, автоматически исключать из управления обществом неугодное им меньшинство. В противном случае становится бессмысленным участие в обществе лиц, не имеющих по крайней мере 50% голосов от числа голосов участников общества. Факт присутствия на собрании истицы, уведомленной о нем в день проведения, не означает, что она была к нему подготовлена. Само участие в собрании с вопросом в повестке дня о прекращении полномочий одного директора и избрании другого предполагало необходимость анализа результатов деятельности общества, ознакомление со сведениями о кандидатуре вновь избираемого директора.

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания решение общего собрания недействительным, очевидно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 43 Закона суд вправе и оставить оспариваемое решение в силе при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- если допущенные нарушения не являются существенными;

- если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца Ждановой Л.Ф. ни при каких обстоятельствах не могло повлиять на результаты голосования, поскольку результаты учитывались от общего количества голосов всех участников общества, а не от числа присутствующих в собрании. Воля большинства участников, направленная на досрочное прекращение полномочий директора Ждановой Л.Ф. и избрание нового директора Лупанова К.В., подтверждается не только итогами голосования на собрании от 19.12.2002г., но и решениями собраний участников от 14.01.2003г., 15.01.2003 г.,12.03.2003 г.

Однако, в связи с тем, что допущенные при созыве собрания нарушения являются существенными и доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, не требуется, суд правомерно счел, что перечисленные основания для оставления оспариваемого решения в силе отсутствуют и требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему спору законно, обоснованно, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Следовательно, решение от 05.11.2003 г. по делу N А68-08/ГП-16-03 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2003 г. по делу N А68-08/ГП-16-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Большой универмаг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

На определение может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Тульской области в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего определения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Н.И. Чубарова

Н.А. Полынкина