Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2004 г. N А68-ГП-293/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку допущено нарушение процессуальных норм права т.к. суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, может открыть судебное заседание только в случае согласия всех лиц, участвующих в деле

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 января 2004 г. N А68-ГП-293/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                       Глазковой Е.Н.

судей:                                      Афонина К.П.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного комитета государственной статистики на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-293/5-03 (судья Стрижаков К.Е.), установил:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании с Щекинского межрайонного отдела государственной статистики задолженности за теплоснабжение в отоплении в сумме 11 168 руб. 98 коп.

Определением от 13.10.03 суд произвел замену ответчика на Тульский областной комитет государственной статистики.

Решением от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение должно быть отменено.

Как видно из материалов дела между Щекинским межрайонным отделом государственной статистики и ОАО "Коммунальщик" был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.02 N 47 сроком действия с 01.10.02 по 31.12.2003.

Щекинский межрайонный отдел государственной статистики является филиалом Тульского областного комитета государственной статистики и заключал договора на основании доверенности, выданной ему последним. Однако заключение договоров не свидетельствует о том, что Щекинский межрайонный отдел государственной статистики может выступать стороной по делу в суде.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика.

На основании постановления от 23.09.02 N 9-1037 Главы г. Щекино и Щекинского района "О передаче жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры г. Щекино и п. Первомайский в безвозмездное пользование муниципальными предприятиями г. Щекино" с 01.10.02 расторгнут договор аренды имущества от 01.08.02 с ОАО "Коммунальщик", тепловые сети п. Первомайский, бойлерные с оборудованием по г. Щекино и п. Первомайский переданы в безвозмездное пользование МУП "Щекинское производственное объединение коммунального хозяйства". Акт приема передачи от 01.10.02 свидетельствует о передаче ОАО "Коммунальщик" бойлерных, тепловых сетей, оборудования истцу. Таким образом, с 01.10.02 ОАО "Коммунальщик" не имел возможности оказывать услуги по предоставлению тепловой энергии ответчику.

Истец предъявляет задолженность за период с октября по декабрь 2002 года в сумме 11 168 руб. 98 коп., учитывая соглашение от 30.12.02 о проведении зачета по взаимной задолженности в сумме 5 289 руб. 48 коп. Иными словами ответчик частично оплатил услуги истца. В соглашении прямо указано, что ЩМОГС погашает задолженность перед МУП "ЩПОКХ" за отопление, т.е. ответчик знал о том, что поставщиком тепловой энергии является не ОАО "Коммунальщик", а истец. Следовательно, довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о замене поставщика противоречит материалам дела.

Ответчик не оспаривает факт получения тепла в спорный период, но указывает, что за этот период произвел расчеты с ОАО "Коммунальщик", подтверждая это счетами-фактурами.

Отменяя принятое судом решение суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком, что имели место нарушения норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, т.е. суд первой инстанции имел право, завершив предварительное заседание, открыть судебное заседание в случае согласия всех лиц, участвующих в деле. Однако представитель ответчика в предварительном заседании 18.11.03 участия не принимал, своего согласия на рассмотрение дела в судебном заседании 18.11.03 не давал, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, по существу дело рассмотрено с учетом всех имеющихся доказательств, и сумма долга взыскана с ответчика обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Несмотря на то, что на спорный период договор между истцом и ответчиком не заключался, но ответчик подтвердил, что тепловой энергией пользовался. Согласно ст. 541 ГК РФ количество потребленной энергии определяется по данным приборов учета, если таковые приборы отсутствуют, то при расчете количества энергии используются методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды...# В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически потребленное количество энергии. Поскольку с 01.10.02 услуги по предоставлению тепла оказывал истец, а не ОАО "Коммунальщик", то истец предъявил ответчику стоимость потребленного им тепла, руководствуясь данными методическими указаниями, поскольку приборов учета ответчик не имеет.

Администрацией г. Щекино и Щекинского района были согласованы тарифы на тепловую энергию. Счета-фактуры за спорный период были предъявлены ответчику по согласованным тарифам.

Как указывает истец, услуги ответчику в спорный период были оказаны, счета-фактуры предъявлены, однако оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Утверждение ответчика о том, что за этот же период он произвел расчеты за теплоэнергию с ОАО "Коммунальщик" материалами дела не подтверждено. Представленные ответчиком счета-фактуры таковыми доказательствами не являются. Однако согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому данное утверждение ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-293/5-03 отменить.

Взыскать с Тульского областного комитета государственной статистики в пользу МУП "Щекинское ПОКХ" задолженность в сумме 11168 руб. 98 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина