Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 февраля 2004 г. N А68-ГП-228/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор аренды заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Т.к. эта процедура не была совершена, то договор считается незаключенным. А поскольку суд не связан доводами лиц, участвующих в деле в вопросе применения правовых норм, то он вправе применить закон, на который они не ссылаются, поскольку правильная правовая классификация отношений сторон является обязательным условием вынесения законного решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 февраля 2004 г. N А68-ГП-228/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Глазковой Е.Н.

судей:                                    Кривуля Л.Г.,

                                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальный регистратор "Тульский промышленник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-228/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск предъявлен ОАО ПКТИ АСУ к ООО "Специальный регистратор "Тульский промышленник" о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в сумме 162 348 руб. 26 коп. и расторжении договора аренды.

Решением от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части расторжения договора аренды истцу отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и отказе в иске, поскольку суд по своей инициативе изменил предмет иска, и удовлетворил требование, которое истцом не было заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком 28.11.03 был заключен договор аренды нежилого помещения N АР-38/2003, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 50. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 223,1 м2 (каб. 601, 701, 702, 706, 709). Срок действия договора с 01.01.03 по 31.12.03.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы вытекает из раздела 3 вышеуказанного договора.

Актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.03 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 108 281 руб. 71 коп. и это задолженность за май и июнь 2003 года. Поскольку ответчик не внес арендную плату и за июль 2003 года, то сумма неуплаченная арендатором составила 162348 руб. 26 коп., которую просил взыскать арендодатель.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Иными словами, заключенный между сторонами договор подлежал обязательной государственной регистрации, т.к. был заключен сроком на один год. Поскольку таковая произведена не была, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. Однако ответчик пользовался недвижимым имуществом без законных на то оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 60 ГК РФ, а не нормами, вытекающими из договора аренды, в связи с чем применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ. Поскольку неоплаченная арендная плата является суммой неосновательно сбереженной арендатором или доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую он не платил, но должен был оплатить, то она должна быть возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением ответчика, полагающего, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд, по своей инициативе изменив предмет иска, произвел взыскание суммы неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате, как просил истец.

Однако суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 168 АПК РФ, отметив, что арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. То есть суд не связан доводами лиц, участвующих в деле в вопросе применения правовых норм, и вправе применить закон, на который они не ссылались, поскольку правильная правовая квалификация отношений сторон является обязательным условием вынесения законного решения. Поэтому суд первой инстанции правомерно изменил правовое обоснование иска и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, не нарушив при этом ни норм материального, ни норм процессуального права.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения не подлежала взысканию также в связи с тем, что истец препятствовал ответчику в освобождении помещений. Ответчик пояснил, что с 03.04.03 он прекратил свою профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, и с 04.04.03 все его сотрудники были уволены, что подтвердил приказами о прекращении трудовых договоров. Вместе с тем, данные приказы не являются доказательством того, что с прекращением деятельности ответчик освободил занимаемые им помещения и передал их истцу по акту приема-передачи. Акт о передаче был составлен 15.08.03.

Утверждение ответчика о том, что истец чинил препятствия к освобождению помещений не подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательств его обращения к истцу с просьбой о даче разрешения на вывоз имущества, принадлежащего ответчику, и отказы истца в совершении этих действий. Более того, ответчик не доказал, что принял какие-либо меры с тем, чтобы обязать истца не чинить препятствия в выезде из арендованных помещений. Приложенные к ходатайству о приобщении к делу дополнительные документы указывают лишь на завершение профессиональной деятельности регистратора, а не на его намерения уменьшить затраты, связанные с пользованием помещениями.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что суд установил необоснованный размер взыскиваемой суммы, поскольку истцом представлены копии договоров с иными арендаторами, из которых видно, что все арендаторы находились в равных условиях. Стоимость аренды одного квадратного метра для всех арендаторов была одинаковой.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2003 по делу N А68-ГП-228/4-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специальный регистратор "Тульский промышленник" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2423 руб. 48 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Л.Г. Кривуля

Н.А. Полынкина