Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2004 г. N А68-ГП-224/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Требования истца - это требования не собственника земельного участка о сносе самовольных построек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 января 2004 г. N А68-ГП-224/7-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2004 г. N А68-ГП-224/7-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                             Глазковой Е.Н.

судей:                                            Афонина К.П.,

                                                  Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20-21.11.2003 по делу N А68-ГП-224/7-03 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

Иск предъявлен ООО "Мебель" о признании построек самовольными и их сносе.

Приложением к исковому заявлению от 09.10.03 N 46 истец частично изменил основание иска и просил

- привлечь Администрацию г. Ефремова в качестве первого ответчика,

- признать постановления о разрешении строительства предпринимателям салона "Автозапчасти" и кафе "Пиво" и выделении им земельного участка незаконным;

- запросить из Администрации г. Ефремова план земельного участка под строительства спорных объектов.

Решением от 20-21.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, требования удовлетворить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела ООО "Мебель" возражает против строительства салона "Автозапчасти" и кафе "Пиво", полагает, что данные постройки являются самовольными, незаконно возведенными, в виду отсутствия необходимой документации.

Более того, данным строительством, по мнению истца, нарушаются его законные права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, отметил, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца - это требования не собственника земельного участка о сносе самовольных построек. Истец делает вывод о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, тогда как в силу ст. 65 Градостроительного кодекса РФ орган градостроительства и архитектуры, осуществляющий контроль за строительством, может признать постройку самовольной, истец таковым правом не наделен.

ГАРАНТ:

См также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Собственником земельного участка является Администрация Муниципального образования "г. Ефремов и Ефремовский район". Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что требование о сносе самовольных построек может быть предъявлено только собственником земельного участка, занятого этими постройками.

Вместе с тем, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы администрации "г. Ефремов и Ефремовский район" от 05.05.03 N 499 было предварительно согласовано место строительства торговых павильонов в г. Ефремове по Тульскому шоссе, равно как был утвержден акт выбора земельного участка. Постановлениями Главы Муниципального образования "г. Ефремов и Ефремовский район" от 07.10.99 N 938, от 03.07.03 N 767 и от 20.11.03 NN 1347. 1348, 1349 и 1350 предпринимателям Куминовой Т.В., Рубцову СВ., Моисейчевой Е.Н., Фокиной Л.И., Фокину М.Е. и Абрамовой Г.Н. были выделены земельные участки для строительства торгового павильона.

Следовательно, у истца не было оснований утверждать, что спорные постройки являются самовольными, и у истца не возникло право требовать их сноса как самовольно построенных.

Требования, указанные в приложении к иску, как требования, изменяющие основание иска, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку являются самостоятельными, не имеющими отношения к первоначально заявленным, т.к. являются требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, т.е. признании их незаконными, недействительными.

Истец заблуждается, полагая, что требования о признании недействительными постановлений Администрации Муниципального образования "г. Ефремов и Ефремовский район" о разрешении строительства салона "Автозапчасти" и кафе "Пиво" и выделении им земельного участка не являются самостоятельными, т.к. связаны все с теми же самовольными постройками. При этом в приложении к исковому заявлению истец указывает, что в силу ст. 130 АПК РФ он вправе соединить в одном заявлении несколько требований. При этом истец не учел, что данные требования являются дополнительными к первоначально предъявленным в иске, изначально они не заявлялись. Сторонами по данному спору будут иные лица. Более того, приложение к иску с дополнительными требованиями сторонам по делу не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с учебным отпуском его представителя Филатова Д.А.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, имеющиеся в деле, и установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 07.10.03. На заседании 07.10.03 присутствовали два представителя истца. Приказом от 11.10.03 на работу по совместительству в качестве юрисконсульта истец принял Филатова Д.А., которому на момент заключения трудового соглашения уже было известно о сессии (письмо от 25.09.03 N 06/48-2122), т.е. истец заранее знал, что Филатов Д.А. не сможет участвовать в судебном заседании 20.11.03 в качестве его представителя. Более того, на заседании в суде апелляционной инстанции 23.01.04 какие бы то ни было представители истца отсутствовали, в том числе и Филатов Д.А., несмотря на то, что у Филатова Д.А. экзаменационная сессия закончилась 16.12.03. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение затянуть рассмотрение дела, а не представить какие-либо новые доказательства или дать пояснения по делу.

Более того, ничем не доказано истцом его утверждение о том, что в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования выступают Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тульской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 26.08.03. Никаких самостоятельных требований ими заявлено не было, а их представители давали лишь пояснения по спору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушают права истца в пользовании и распоряжении имуществом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20-21.11.2003 по делу N А68-ГП-224/7-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина