Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2004 г. N А68-В/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не были в установленный судом срок устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 февраля 2004 г. N А68-В/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Янус-Инвест" на определение арбитражного суда Тульской области от 02.09.2003 г. по делу N А68-В/15-03 (судья Якушина С.Н.), установил:

Обжалуемым определением исковое заявление ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Янус-Инвест", предъявленное к ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы о взыскании 5000 руб. возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и предоставить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом он указывает, что он не получал определение об оставлении искового заявления без движения, а определение о возвращении искового заявления было получено только 29.09.2003 г. и при его вынесении судом не был решен вопрос о возврате истцу госпошлины.

Законность и обоснованность определения от 02.09.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2003 г. суд в связи с неполной уплатой ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Янус-Инвест" госпошлины оставил без движения поданное им исковое заявление о взыскании с ИМНС Привокзального района г. Тулы о взыскании 5000 руб. и предложил истцу в срок до 20.08.2003 г. устранить установленное нарушение. В связи с тем, что вышеуказанное определение в установленный срок истцом выполнено не было, суд определением от 02.09.2003 г. возвратил исковое заявление ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Янус-Инвест" на основании ст. 129 АПК РФ.

Довод истца о том, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было, суд считает несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 571, отправленное по указанному истцом в тексте искового заявления адресу, свидетельствует о вручении последнему 08.08.2003 г. вышеназванного определения. Неустранение истцом в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, правомерно повлекло принятие судом определения о возвращении искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при принятии судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления вопрос о возврате из бюджета уплаченной истцом госпошлины разрешен не был, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить его при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 02 сентября 2003 года по делу N А68-В/15-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Янус-Инвест" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 209 рублей.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы отнести на истца.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Н. Глазкова