Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2004 г. N А68-132/7-02 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные и одной и другой стороной доводы относительно размера общего имущества и общих расходов не нашли своего документального подтверждения, представленные сторонами расчеты носят предположительный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 февраля 2004 г. N А68-132/7-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2004 г. N А68-132/7-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Дохоян И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мещерякова А.И. на решение арбитражного суда Тульской области от 15-17.10.2003 г. по делу N А68-132/7-02 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

Предприниматель Мещеряков А.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горячеву М.Г. о признании права на долю в общем имуществе, полученном от совместной деятельности по договору от 01.07.2000 г. В процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования и на момент принятия решения они были сформулированы следующим образом: истец просит признать его право на долю в размере 719110 рублей в общем имуществе, полученном от совместной деятельности с ответчиком и оставшимся после покрытия всех общих расходов и обязательств по состоянию на 30.04.2002 г., в том числе право на получение в натуре имущества согласно прилагаемому перечню (включает 19 наименований).

Свои требования Мещеряков А.И. основывает на том, что 01.07.2000 г. между ним и Горячевым М.Г. был заключен договор о совместной деятельности в целях создания и обеспечения деятельности торговых предприятий - магазинов "Бенериф" и "Авангард", при этом доля каждой из сторон договора составила 50%. В соответствии с условиями договора ведение общих дел, учета доходов и расходов по совместной деятельности было поручено ответчику, в связи с чем истец не мог самостоятельно определить соотношение произведенных затрат и полученных доходов. В связи с прекращением совместной деятельности и отказом Горячева М.Г. при этом в добровольном порядке предоставить сведения о результатах совместной деятельности и определить размер долей участников в денежном выражении на основе соотношения полученных за период совместной деятельности доходов и произведенных расходов, Мещеряков А.И. обратился за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, предприниматель Горячев М.Г. в свою очередь обратился со встречным иском об обязании Мещерякова А.И. в соответствии с договором простого товарищества от 01.07.2000 г. принять меры по погашению задолженности простого товарищества в пределах стоимости вывезенного Мещеряковым А.И. общего имущества. Впоследствии Горячев М.Г. неоднократно уточнял свои требования и на момент вынесения решения он просил взыскать с Мещерякова А.И. в его пользу расходы по взаимным обязательствам по договору о совместной деятельности в сумме 592279 руб.

В обоснование заявленных требований Горячев М.Г. указал, что, заявив 30.04.2002 г. о своем отказе от дальнейшего участия в договоре от 01.07.2000 г. о совместной деятельности, Мещеряков А.И. в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения участников договора простого товарищества, не подведя в двустороннем порядке итоги совместной деятельности и не согласовав свои действия с другим участником договора, вывез из магазина совместно приобретенный ликвидный товар на сумму 181326 руб. Однако размер имевшихся по состоянию на 01.05.2002 г. у сторон договора совместных обязательств перед третьими лицами, а также понесенных Горячевым М.Г. в одностороннем порядке расходов по обеспечению деятельности магазинов значительно превышает стоимость товара, находившегося у участников простого товарищества на дату подачи Мещеряковым А.И. заявления об отказе от участия в договоре. В связи с этим Горячев М.Г. считает, что Мещеряков А.И. должен возместить ему понесенные им в одностороннем порядке расходы по взаимным обязательствам по договору о совместной деятельности в сумме 592279 руб.

Принятым по делу решением от 15-17.10.2003 г. в удовлетворении иска Мещерякову А.И. судом отказано, а встречные исковые требования Горячева М.Г. удовлетворены частично в сумме 80980 руб. При этом суд на основании представленных сторонами расчетов и имеющихся в материалах дела документов самостоятельно определил размер общих обязательств и расходов, а также общего имущества, имевшихся у сторон на дату прекращения совместной деятельности, и пришел к выводу, что размер общих расходов превышает стоимость общего имущества, в связи с чем долги каждого из участников договора превысили причитающуюся им долю в общем имуществе. В результате Мещеряков А.И. остался должен Горячеву М.Г. 80980 руб., поскольку последний единолично осуществлял погашение долгов по совместным обязательствам.

Предприниматель Мещеряков А.И., считая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования, отказав при этом Горячеву М.Г. в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что в решении не нашли отражения установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно определен размер общего имущества, имевшегося на дату прекращения совместной деятельности, в т.ч. неправильно определена стоимость товара, оставшегося после 30.04.2002 г. во владении Горячева М.Г. и реализованного им, неправомерно не включены в объем общего имущества заемные средства, полученные по кредитному договору, но которые были учтены судом при определении размера общих расходов, необоснованно не зачтены в общее имущество денежные средства, имевшиеся в кассе на 01.05.2002 г. Кроме того, судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требования, которое им не заявлялось.

Законность и обоснованность решения от 15-17.10.2003 г. проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000 г. между предпринимателями Мещеряковым А.И. и Горячевым М.Г. был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица в целях создания и обеспечения деятельности торговых предприятий (магазины "Бенериф". "Авангард" и другие), а также извлечения прибыли (п. 1.1 договора). С этой целью каждая из сторон в качестве своего вклада в совместную деятельность внесла по 200000 руб., а Горячевым М.Г. кроме того были внесены имущественные права - право аренды нежилых помещений, в которых расположены магазины "Бенериф" и "Авангард", при этом доля каждой стороны была определена в размере 50% (раздел 2 договора). Согласно п. 3.1 договора имущество сторон, которым они обладали на праве собственности, переданное в качестве вкладов в совместную деятельность и приобретенное в процессе совместной деятельности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются их совместной собственностью. При этом стороны в п.3.2 договора определили, что общее имущество сторон учитывается отдельно в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей по установленной форме Стороной 2, т.е. Горячевым М.Г., на которого согласно п.п. 4.2 и 4.3 возложено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение учета доходов и расходов по совместной деятельности.

Условиями вышеназванного договора регулировались правоотношения сторон по созданию и обеспечению деятельности торговых предприятий, возникшие с 01.08.1997 г. (п.8.1 договора). Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что фактически совместная деятельность осуществлялась ими с 1997 года, о чем свидетельствует и заключенный ими договор от 24.09.97 г. В 2000 году условия совместной деятельности были конкретизированы сторонами в договоре простого товарищества от 01.07.2000 г., от которого каждая из сторон была вправе отказаться, заявив об этом не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (п.8.3).

30.04.2002 г. Мещеряков А.И. обратился к Горячеву М.Г. с заявлением, в котором сообщил об отказе от дальнейшего участия в договоре от 01.07.2000 г. в связи с нецелесообразностью продолжения совместной деятельности и предложил считать договор прекращенным с 15.05.2002 г., а в противном случае по истечении трех месяцев с даты настоящего заявления. Письмом от 13.05.2002 г. Горячев М.Г. сообщил Мещерякову А.И. о своем согласии с прекращением действия договора простого товарищества с 30.04.2002 г. При этом он уведомил Мещерякова А.И., что с указанной даты вся деятельность магазинов "Бенериф" и "Авангард" и взаимоотношения с третьими лицами осуществляются им самостоятельно.

В ч.1 ст. 1050 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, одним из которых является отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел, выдел общего имущества, находившегося в общей собственности товарищей, распределение убытков и расходов, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, должны производиться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч.2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Согласно указанной норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении между участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке, либо выплаты стоимости доли в случае, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Не имея возможность ввиду отказа Горячева М.Г. предоставить данные о результатах совместной деятельности определить реальный размер причитающийся ему доли в общем имуществе, Мещеряков А.И. обратился с требованием о признании за ним права на долю в общем имуществе. В процессе судебного разбирательства он неоднократно уточнял свои требования и на момент принятия решения он просил признать право на долю в общем имуществе в размере 719110 рублей, в т.ч. право на получение в натуре имущества, которое указано им в перечне, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 01.09.2003 г. Сумма, указанная истцом в качестве размера причитающейся доли в общем имуществе выведена Мещеряковым А.И. расчетным путем, при котором им определена стоимость общего имущества, складывающаяся из стоимости товара, имевшегося в магазинах по состоянию на 01.05.2002 г., денежных средств в кассе и на р/счете, стоимости торгового оборудования и стоимости прочего имущества. Общая стоимость перечисленного имущества оценена Мещеряковым в сумме 2932644руб. Из указанной суммы им произведен вычет суммы задолженности по совместным обязательствам участников договора перед третьими лицами и расходы по обеспечению деятельности магазинов в период с 01.05. по 06.09.2002 г., общий размер которых составил 1131772 руб., и полученная разница между первым и вторым определена истцом как стоимость имущества, находящегося в долевой собственности, из которой на долю каждого участника приходится по 900436 руб. С учетом стоимости вывезенного Мещеряковым А.И. в одностороннем порядке из магазина товара на сумму 181326 руб., последний считает, что причитающаяся ему доля в денежном выражении составляет 719110 руб. (данные взяты из расчета исковых требований Мещерякова А.И. от 16.08.2003 г.).

Оценивая обоснованность заявленных Мещеряковым А.И. требований, суд не согласился с указанным истцом размером доходной части, полученной сторонами от совместной деятельности, но при этом при определении расходной части взял за основу расчет исковых требований Мещерякова А.И. В результате сопоставления доходов и расходов суд пришел к выводу, что сумма общих расходов превышает стоимость имущества, находящегося в общей собственности участников договора, в силу чего на Мещерякове А.И. лежит обязанность возместить Горячеву М.Г. долги по взаимным обязательствам на основании ст. 1053 ГК РФ. В связи с этим суд частично в сумме 80980 руб. удовлетворил заявленные Горячевым М.Г. встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с Мещерякова А.И. понесенные им расходы по общим обязательствам, возникшим в период участия сторон в договоре о совместной деятельности в общей сумме 592279 руб. (уточненные исковые требования).

Однако с принятым по делу решением суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.6.1 договора от 01.07.2000 г. доходы, получаемые в результате совместной деятельности, используются в первую очередь на возмещение общих расходов, материальных затрат, выплату заработной платы, на содержание общего имущества (включая налоги), покрытие убытков. Созданное и приобретенное в результате совместной деятельности имущество и прибыль распределяются между сторонами пропорционально долям их участия в совместной деятельности (п.6.4 договора). Условия о порядке ведения товарищами общих дел, распределении прибыли, расходов и убытков, определенные договором, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим порядок осуществления вышеназванных действий. Однако доказательств фактического соблюдения участниками договора простого товарищества установленного порядка ни одной из сторон не представлено. Судом первой инстанции ответчику по первоначальному иску - Горячеву М.Г., на которого в соответствии с условиями договора возлагалось ведение общих дел, в т.ч. осуществление учета доходов и расходов по совместной деятельности, неоднократно предлагалось представить доказательства, обосновывающие размер полученных доходов и произведенных расходов. Однако таких доказательств ответчик не представил, мотивируя невозможность их представления тем, что вся документация, касающаяся ведения совместной деятельности, была изъята Мещеряковым А.И. Между тем данный факт последним отрицается.

В сложившейся ситуации, при явном нежелании сторон достигнуть взаимоприемлемого соглашения по определению размера общего имущества и разрешению возникшего спора о его разделе, не располагая документами бухгалтерского учета, позволяющими определить результаты финансово-хозяйственной деятельности участников договора простого товарищества, а также учитывая позицию заявителя жалобы, который считает, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка стоимости общего имущества товарищей, а также размер общих обязательств и понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельно дать объективную оценку доводам каждой из сторон и представленным в обоснование этих доводов документам без заключения соответствующего специалиста невозможно. В этой связи суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы с целью определения действительного размера общего имущества участников, имевшегося на момент выхода Мещерякова А.И. из договора простого товарищества, а также размера неисполненных общих обязательств в отношении третьих лиц и общих расходов, связанных с совместной деятельностью.

Горячев М.Г. против проведения экспертизы не возражает, однако Мещеряков А.И. высказал свое категорическое несогласие с необходимостью проведения какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая при этом, что для обоснованного разрешения спора не требуется каких-либо специальных познаний. В данной ситуации, исходя из того, что в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена только с согласия участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции вынужден проверять законность и обоснованность решения, принятого на основании документов, имеющихся в материалах дела. При этом суд приходит к выводу, что заявленные и одной, и другой стороной доводы относительно размера общего имущества и общих расходов не нашли своего документального подтверждения, представленные сторонами расчеты носят предположительный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на истцов, при этом с Горячева М.Г. при цене иска в сумме 592279 руб. и с учетом ранее уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в сумме 11522 руб. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 27 января 2003 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15-17 октября 2003 года по делу N А68-132/7-02 отменить.

В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Мещерякова А.И. к предпринимателю Горячеву М.Г. о признании права на долю в общем имуществе в размере 719110 руб. и встречного иска предпринимателя Горячева М.Г. к предпринимателю Мещерякову А.И. о взыскании расходов в сумме 592279 руб. по взаимным обязательствам по договору простого товарищества отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину с предпринимателя Горячева Михаила Геннадьевича, свидетельство о госрегистрации СВ N 4170 от 26.06.97 г., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Кл. Цеткин, д.3, кв.132 в сумме 11522 руб. 79 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

И.Р. Дохоян