Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2004 г. N А68-АП-345/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нахождение торговых точек в одном здании по одному адресу и отсутствие сопутствующих понятию "магазин" помещений не дает право налоговому органу считать их одним магазином. На основании предоставленных истцом доказательств, спорные торговые точки работают каждый в своем режиме, имеют разные входы, своих директоров и сотрудников, которые принимались на работу в конкретный магазин, у заявителя в перечне значатся два самостоятельных объекта недвижимости, расположенных по одному почтовому адресу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 февраля 2004 г. N А68-АП-345/Я-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2004 г. N А68-АП-345/Я-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Кривуля Л.Г.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2003 по делу N А68-АП-345/Я-03 (судья Якушина С.Н.), установил:

Государственное предприятие "Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ" обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС по г. Узловая Тульской области от 26.08.03, а также требований об уплате налога и налоговых санкций.

Решением от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по г. Узловая была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Государственным предприятием "Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ" законодательства о налогах и сборах согласно программе, утвержденной заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Узловая. В результате проверки (акт от 28.07.03 N 107) установлено занижение и неуплата НДС, налога на имущество, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции.

Решением от 26.08.03 N 07-309 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 70863 руб., в т.ч. за неполную уплату НДС в размере 53 345 руб., налога с продаж в сумме 174 832 руб., целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. Кроме штрафа заявителю предложено уплатить НДС, налог на имущество, налог с продаж, целевой сбор на содержание милиции, а также пени по перечисленным налогам.

Направленные в адрес налогоплательщика требования NN 61 "в" и 62 "в" об уплате налога и налоговых санкций остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

При этом налогоплательщик, имеющий два независимых друг от друга магазина NN 1 и 23, считает, что налоговый орган необоснованно полагает, что единый налог на вмененный доход должен уплачиваться с общей торговой площади двух магазинов, поскольку это одна торговая точка, а не две самостоятельных.

Нарушение, по мнению ИМНС РФ по г. Узловая, заключалось в том, что Государственное предприятие "Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ" не в праве было использовать систему налогообложения для отдельных видов деятельности в виде единого налога на вмененный доход, т.к. площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Согласно Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, является торговая площадь.

Государственное предприятие "Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги МПС РФ" осуществляет деятельность в сфере розничной стационарной торговли, в том числе через магазины NN 1 и 23, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Генерала Васильева, 6.

В силу ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23.12.02 N 351-ЗТО система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м.

Магазин N 1 имеет площадь 109,7 кв.м, а магазин N 23 - 52,7 кв.м.

Торговая площадь определяется по площади торгового помещения, в которое предусмотрен доступ покупателей.

Площадь торгового помещения определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров. В соответствии с ГОСТ р 51303-99 торговое помещение включает торговый зал и помещения для оказания услуг.

Налоговый орган полагает, что одно из помещений не подпадает под понятие "магазин", данное ст. 346.27 НК РФ, т.к. не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товаров, поэтому является отделом магазина. Поскольку это отдел, то общая торговая площадь превышает установленные 150 кв.м., поэтому налогоплательщик неправильно применил систему налогообложения.

Суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что нахождение торговых точек в одном здании по одному адресу и отсутствие сопутствующих понятию "магазин" помещений не дает право налоговому органу считать их одним магазином.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИМНС РФ по г. Узловая налогоплательщиком были представлены перечень N 8 объектов недвижимого имущества заявителя, приказы о переводах работников, режим работы каждого объекта, т.е. документы указывающие, что спорные торговые точки работают каждый в своем режиме, имеют разные входы, своих директоров и сотрудников, которые принимались на работу в конкретный магазин, что у заявителя в перечне значатся два самостоятельных объекта недвижимости, расположенных по одному почтовому адресу. То есть у суда не было оснований считать магазины NN 1 и 23 отделами единой торговой точки. Более того, представитель налоговой инспекции не смог подтвердить факт хранения товаров одного из магазинов в складских помещениях другого.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был исследован протокол осмотра от 20.06.03 N 24, и это нашло свое отражение на стр. 2 решения. Вместе с тем, в протоколе указано лишь, что предпринимательская деятельность осуществляется на площади 162, 4 кв.м., а 52,7 кв.м. сдается в аренду. Из протокола нельзя сделать вывод о том, какие именно помещения имеет спорный объект, какие из них сданы в аренду, а на каких ведется деятельность.

Таким образом, протокол не подтверждает доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 по делу N А68-АП-345/Я-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Л.Г. Кривуля

Н.А. Полынкина