Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 февраля 2004 г. N А68-138/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в случае неисполнения обязанности предоставить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 февраля 2004 г. N А68-138/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2003 по делу N А68-138/ГП-16-03 (судья Тажеева ЯД.), установил:

Иск заявлен ООО "К.С. Корпорация", ООО "Азот-мнвест"#, ООО "Сана Дизайн НВ" Компанией RIM Investment: Management Limited, Компанией Rimus Trading Limited к ОАО "Щекиноазот" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Щекиноазот" от 30.06.03 и обязании ответчика представить в суд и истцам копии протокола общего собрания акционеров от 30.06.03, списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, документа о регистрации акционеров на собрании 30.06.03, протокола счетной комиссии о наличии кворума на собрании 30.06.03, протокола заседания Совета директоров, отражающего решение о проведении годового общего собрания 30.06.03.

Определением от 03.10.03 суд принял исковое заявление к производству, назначив собеседование на 18.11.03. При этом суд удовлетворил ходатайство истцов и истребовал от ответчика вышеперечисленные подлинные документы, а их копии обязал предоставить истцам.

Однако ни ранее, ни в заседание 18.11.03 истребованные документы представлены не были, что послужило основанием для наложения на ответчика штрафа, что и было сделано определением от 18.11.03.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 18.11.03 отменить, т.к., по мнению ОАО "Щекиноазот", оно не было извещено о том, что в заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа, чем суд нарушил п. 3 ст. 120 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, истцы обратились с иском о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Щекиноазот" от 30.06.03. В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу были необходимы документы, находящиеся только у ответчика, суд истребовал их у последнего определением от 03.10.03. Однако ни до заседания, ни в заседание 18.11.03 документы представлены не были.

Налагая на ответчика штраф, суд первой инстанции указал, что истребованные документы являются доказательствами по делу. Причину непредставления необходимых документов суд счел неуважительной.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в суд. В случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов видно, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции, а также истцам необходимых документов. Однако ОАО "Щекиноазот" проигнорировало требование суда.

Документы не представлены в суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Тем самым ответчик не только не представил суду необходимые доказательства по делу, но и проявил явное неуважение к суду, поэтому суд апелляционной инстанции полностью согласен с принятым 18.11.03 определением о наложении на ОАО "Щекиноазот" штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что не состоятелен довод ответчика, полагающего, что не указание в определении основания проведения заседания является основанием для его отмены. Вместе с тем, ч. 4 ст.270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Лишь в случае отсутствия кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебный акт может быть отменен. Однако ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени слушания дела. Следовательно, определение от 18.11.03 не может быть отменено в связи с тем, что в определении от 03.10.03 отсутствует указание на то, что в заседании 18.11.03 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа, а также нет ссылки на мотивы наложения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что он не имел возможности представить запрашиваемые документы, т.к. ответчик 01.10.03 передал их своему представителю Михальченко А.А., но с 17.11.03 произведена замена представителя и к участию в деле был привлечен Георгиевский П.Э.

Вместе с тем, обязанность по представлению доказательств возложена на юридическое лицо, а не на его представителей, которых может быть несколько, поэтому ссылка ответчика, как стороны по делу, на недобросовестность его представителей не освобождает ОАО "Щекиноазот" от исполнения требований суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.11.03 по делу N А68-138/ГП-16-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Н.А. Полынкина

С.Н. Якушина