Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2004 г. N А68-АП-130/12-289/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у истца отсутствуют основания требовать признания за ней права на земельный участок, превышающий тот, который имелся у прежнего землепользователя, т.к. согласно действующему на тот момент законодательству, а именно ст. 37 ЗК РСФСР и ч.1 ст.552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимое имущество к другому лицу вместе с объектами недвижимости передаются и права на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 января 2004 г. N А68-АП-130/12-289/12-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Выжевской Н.А. на решение арбитражного суда Тульской области от 21.07.2003 г. по делу N А68-АП-130/12-289/12-03 (судья Чубарова Н.И.), установил:

В марте 2003 года предприниматель Выжевская Н.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи регистрации N 71-01.11-03, произведенной ГУЮ ТОРЦ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2001 г. о праве МУП "Кимовский рынок" постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 71.28950300-0058 площадью 297 кв.м по адресу: Тульская область, г. Кимовск, на пересечении улиц Толстого и Мичурина и обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись. (Дело N А68-АП-130/12-03).

Заявлением от 29.04.2003 г. Выжевская Н.А. уточнила свои первоначально заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным постановления Главы муниципального образования г. Кимовск и Кимовский район N 626 от 31.07.2001 г. "О выделении и закреплении земельного участка МУП "Кимовский рынок" из земель общего пользования при землях ООО "Дарья" на пересечении улиц Толстого и Мичурина". Данное уточнение было расценено судом как дополнительно заявленное новое требование, которое не содержалось в первоначально поданном заявлении, в силу чего оно не было принято судом к рассмотрению, поскольку это требование подлежало заявлению в самостоятельном порядке по правилам ст. 126 АПК РФ.

В мае того же года Выжевской Н.А. было подано заявление о признании за ней права на вышеуказанный земельный участок и обязании Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Кимовской муниципальной администрации заключить с заявительницей договор аренды спорного земельного участка. (Дело N А68-АП-289/12-03).

Определением от 21.07.2003 г. оба дела объединены в одно производство в связи с тем, что они связаны между собой по предъявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований Выжевская Н.А. указала, что в мае 2001 года она обратилась в администрацию Кимовского муниципального образования с заявлением о закреплении за ней в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под приобретенным в апреле того же года у ООО "Дарья" в собственность на основании договора купли-продажи зданием кафе и прилегающей к нему территории внутри границы существующего ограждения, т.е. того участка, который фактически находился в пользовании у ООО "Дарья", площадью свыше 1000 кв.м.

Летом 2002 года МУП "Кимовский рынок" было снесено существующее ограждение земельного участка и установлено новое, уменьшившее границы используемого Выжевской Н.А. земельного участка на 297 кв.м. и тогда же ей стало известно о том, что участок площадью 297 кв.м передан в постоянное пользование рынку на основании постановления Главы Кимовского МО N 626 от 31.07.2001 г., которое впоследствии по протесту прокурора было отменено постановлением Главы администрации N 662 от 12.08.2002 г.

Полагая, что в связи с отменой постановления N 626 от 31.07.2001 г. спорный земельный участок вновь был переведен в режим земель общего пользования, Выжевская Н.А. вновь обратилась с заявлением о передаче в собственность земельных участков площадью 297 кв.м и 766 кв.м, однако администрация муниципального образования в своем ответе сообщила, что заявление может быть удовлетворено только в отношении земельного участка площадью 766 кв.м, поскольку земельный участок площадью 297 кв.м числится в пользовании МУП "Кимовский рынок" и его право пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Рассматривая произведенную ТОРЦем запись регистрации о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за МУП "Кимовский рынок" как ненормативный акт, заявительница считает его недействительным, поскольку постановление Главы Кимовского МО N 626 от 31.07.2001 г., явившиеся основанием для внесения записи о праве на спорный земельный участок в Единый государственный реестр, впоследствии было отменено другим постановлением Главы N 662 от 12.08.2002 г. Кроме того, по мнению Выжевской Н.А. данная запись произведена с грубым нарушением действующего земельного и гражданского законодательства, в частности, ч.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, поскольку МУП "Кимовский рынок", являясь унитарной коммерческой организацией, не относится к категории субъектов, имеющих право на постоянное (бессрочное) пользование землей.

Считая, что спорный земельный участок площадью 297 кв.м находится в незаконном пользовании МУП "Кимовский рынок" и, учитывая острую необходимость в пользовании этим участком Выжевской Н.А. с целью обеспечения возможности нормального функционирования приобретенного ею объекта недвижимости - кафе, последней заявлено требование о признании за ней права на спорный земельный участок. Кроме того, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Кимовского МО отказал Важевской Н.А. в заключении договора аренды земельного участка площадью 297 кв.м, прилегающего к территории принадлежащего ей кафе ввиду нахождения этого участка в пользовании МУП "Кимовский рынок", она просит суд обязать комитет заключить договор аренды спорного земельного участка.

Принятым по делу решением от 21.07.2003 г. в удовлетворении заявленных требований Выжевской Н.А. полностью отказано ввиду их необоснованности. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент заключения между Выжевской Н.А. и ООО "Дарья" сделки купли-продажи здания кафе за ООО "Дарья" на праве постоянного (бессрочного) пользования был оформлен земельный участок площадью 766 кв.м, Выжевская Н.А. имеет право в силу п.1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ на использование именно данного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимого имущества. Законных оснований для признания за ней каких-либо прав в отношении спорного земельного участка судом не установлено. В удовлетворении требования о заключении договора аренды на земельный участок площадью 297 кв.м отказано на том основании, что на указанный земельный участок имеется зарегистрированное право МУП "Кимовский рынок" и земля у него не изъята. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной произведенной ТОРЦем записи в Едином госреестре о праве МУП "Кимовский рынок" бессрочного пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что в силу п.2 ст.2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть зарегистрированное право, а не запись о нем и не удостоверение права.

Заявитель Выжевская НА, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, в т.ч. признать недействительным постановление Главы администрации МО "г. Кимовск и Кимовский район" от 31.07.2001 г. N 626, являющееся основанием для государственной регистрации права МУП "Кимовский рынок" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71.28950300-0058 площадью 297 кв.м по адресу: Тульская область, г. Кимовск, на пересечении улиц Толстого и Мичурина и записи регистрации N 71-01.11-3.2001-532.01 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ней право на указанный земельный участок и обязать Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Кимовской муниципальной администрации заключить договор аренды вышеназванного земельного участка. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Выжевская Н.А. считает, что при вынесении решения по нескольким требованиям в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не принял решение по фактически заявленному требованию о признании недействительным постановления Главы МО от 31.07.2001 г. N 626. Данное требование было изложено в тексте искового заявления от 20.05.2003 г. и неупоминание его в просительной части заявления, по мнению заявительницы, не имеет правового значения.

Заявитель жалобы Выжевская Н.А. считает, что суд не оценил все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, из которых следовало, что требования о признании права на земельный участок и понуждении к заключению договора аренды явилось вторичным по отношению к основному требованию о признании недействительным постановления Главы администрации МО от 31.07.2001 г. N 626 и могли быть правильно разрешены только в зависимости от судебного решения по вопросу о законности или незаконности основания зарегистрированного права, т. е. вышеназванного ненормативного акта. Кроме того, она считает несоответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что оспорить зарегистрированное право МУП "Кимовский рынок" на спорный земельный участок может только администрация МО.

Законность и обоснованность решения от 21.07.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, 19.03.2003 г. предприниматель Выжевская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором содержались требования о признании недействительным ненормативного акта ГУЮ ТОРЦ - записи регистрации в Едином государственном реестре прав о праве МУП "Кимовский рынок" постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании ТОРЦ аннулировать указанную запись регистрации данного права. Каких-либо иных требований в вышеназванном заявлении не содержалось. В качестве обстоятельств, на которых заявительница основывала свои требования, последней было указано следующее: отмена постановления Главы МО от 31.07.2001 г. N 626, на основании которого регистрирующим органом была произведена запись регистрации права и несоблюдение ТОРЦем при внесение этой записи требований действующего земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту ФЗ "О госрегистрации прав..." государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, по смыслу названной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное материальное право, а не запись о регистрации этого права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, к которым, в частности, относится право постоянного пользования, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации прав..." одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество названы акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, которые в силу ст.8 ГК РФ служат основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае таким актом, явившимся основанием для возникновения у МУП "Кимовский рынок" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:28:950300:0058 площадью 297 кв.м расположенным на пересечении улиц Толстого и Мичурина в г. Кимовске и, соответственно, основанием для проведения ТОРЦем государственной регистрации стало постановление Главы Кимовского МО N 626 от 31.07.2001 г., которое никем оспорено не было, и недействительным в установленном порядке оно не признано. Для аннулирования записи о регистрации права необходимо установление факта незаконности возникновения данного права либо его прекращения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что судебного решения о признании недействительным постановления Главы Кимовского МО N 626 от 31.07.2001 г. не имеется и при подаче заявления о признании недействительной записи о госрегистрации прав МУП "Кимовский рынок" на земельный участок предприниматель Выжевская Н.А. такого требования не заявляла. Позже в своем заявлении от 29.04.2003 г. об уточнении требований ею ранее заявленные требования были дополнены новым требованием о признании недействительным вышеуказанного постановления N 626. Однако данное требование обоснованно судом не было принято к рассмотрению, поскольку оно изначально при обращении в арбитражный суд Важевской Н.А. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Выжевской Н.А. о том, что требование о признании недействительным постановления N 626 было заявлено ею при обращении в арбитражный суд 20.05.2003 г. с заявлением о признании права на спорный земельный участок и обязании комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами заключить договор аренды этого участка. Согласно п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. При этом каждое требование (предмет иска) должно быть изложено четко и конкретно. В исковом заявлении четко изложены только два требования, о чем свидетельствует и заявление самой Выжевской Н.А. об уточнении исковых требований от 26.06.2003 г., в котором она конкретизирует одно из этих требований, указанное в п.1 просительной части поданного ею искового заявления. Ссылка заявительницы жалобы на выдержку из текста искового заявления от 20.05.2003 г., из которой следует о заявлении требования о признании недействительным постановления N 626, является несостоятельной, поскольку форма и содержание искового заявления не свидетельствуют о прямом волеизъявлении истицы о предъявлении ею требования об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм процессуального права, в качестве которого предприниматель Выжевская Н.А. указывает непринятие судом решения по одному из заявленных требований.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа Выжевской Н.А. в удовлетворении ее требований о признании за ней права на земельный участок и обязании заключить договор аренды этого участка, заявительница сама указывает, что данные требования являются вторичными по отношению к требованию о признании недействительным постановления N 626 от 31.07.2001 г. и могут быть правильно разрешены только после определения законности или незаконности основания возникновения права МУП "Кимовский рынок" в отношении земельного участка, т.е. вопроса о законности принятого органом местного самоуправления ненормативного акта. Однако данный вопрос в судебном порядке не рассматривался. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования МУП "Кимовский рынок" земельным участком, на который претендует Выжевская НА, до настоящего времени никем не оспорено, за ним это право продолжает сохраняться.

Кроме того, согласно действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества ст. 37 ЗК РСФСР, ч.1 ст. 552 ГК РФ и ныне действующей ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу вместе с объектами недвижимости передаются и права на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. По договору купли-продажи от 16.04.2001 г. Выжевская Н.А. приобрела у ООО "Дарья" нежилое здание - кафе площадью 209,2 кв. м., расположенное на земельном участке мерою 766 кв.м, находящееся по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, ул. Толстого, 26а. Именно этот земельный участок был предоставлен ТОО фирма "Дарья" сначала в аренду, а затем на основании постановления Главы Кимовского МО от 15.07.98 г. N 619 в постоянное пользование, на что землепользователю было оформлено свидетельство N 24159 от 17.09.98 г. Таким образом, у Выжевской Н.А. отсутствуют правовые основания требовать признания за ней права на земельный участок, превышающий тот, который имелся у прежнего землепользователя. Никаких иных документов, свидетельствующих о наличии у Выжевской Н.А. права на использование земли, прилегающей к территории участка под приобретенным ею зданием кафе, в т.ч. спорного земельного участка, последней не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что земельный участок, площадью 297 кв.м до настоящего времени находится в пользовании МУП "Кимовский рынок" и регистрация его права в установленном порядке не аннулирована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания за Выжевской Н.А. каких-либо прав в отношении спорного участка и обязании заключения с ней договора аренды этого участка не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

При подаче жалобы Выжевской Н. А. излишне уплачена госпошлина в сумме 10 руб., в связи с чем она подлежит возврату ей из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 21 июля 2003 года по делу N А68-АП-130/12-289/12-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Возвратить предпринимателю Выжевской Надежде Александровне, свидетельство о госрегистрации N 2300-03 от 06.06.2003 г., проживающей по адресу: Тульская область, г. Кимовск, пр. Калинина, д.24, кв.61 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

С.Н. Якушина