Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2004 г. N А68-АП-131/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Препятствуя истцу в пользовании своими объектами недвижимости в виде запрета на проход, проезд к ним, ответчик тем самым нарушает права собственника, и истец, в свою очередь, вправе обратиться с иском о нечинении препятствий в пользовании объектами, находящимися в его собственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 февраля 2004 г. N А68-АП-131/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2003 по делу N А68-АП-131/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

ОАО "Черметимпекс" обратилось с иском о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 8 (магазин "Тульский") и г. Тула, Пролетарский район, территория ОАО "Тулачермет" (нежилые помещения на поэтажном плане NN 1-21, нежилое здание склада), для чего предоставить работникам и транспорту ОАО "Черметимпекс" свободный проход и проезд к указанным объектам недвижимости, а также заявитель просил обязать ОАО "Тулачермет" убрать часть ограждения территории, препятствующего свободному доступу работников и транспорта ОАО "Черметимпекс" к объектам его собственности.

Решением от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Магазин "Супермаркет", расположенный на территории ОАО "Тулачермет" был получен в собственность правопредшественника истца Внешнеэкономического товарищества с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" от правопредшественника ответчика НПО "Тулачермет" на основании соглашения от 11.09.91 и дополнения к нему от 16.11.95.

Право собственности на данный объект недвижимости возникло у истца с момента подписания сторонами соглашения акта приема-передачи от 10.06.93.

На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 27.10.94 N 974 "О регистрации строений магазина "Супермаркет", расположенных на территории АК "Тулачермет" строения были зарегистрированы в БТИ, что подтверждено паспортом с отметкой о регистрации от 08.12.94 N 785, инвентарное дело N 23779.

Магазин "Супермаркет" (лит. А) и склад (лит. Б) зарегистрированы по адресу: г. Тула, Пролетарский район.

На данные строения ОАО "Черметимпекс" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2003 серия 71 АА 71НА N 356476 и серия 71 АА 71 НА N 356496.

Таким образом, в суде первой инстанции истец подтвердил свое право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании своими объектами недвижимости в виде запрета на проход, проезд к ним, то ответчик нарушает права собственника, поэтому истец вправе был обратиться с иском о нечинении препятствий в пользовании объектами, находящимися в его собственности.

Апелляционная жалоба ответчика построена на противоречиях (расхождениях в площадях), которые имеются в свидетельствах о государственной регистрации объектов недвижимости, постановлении Главы администрации г. Тулы от 27.10.94 и выписке из техпаспорта БТИ. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц БТИ, ТОРЦ и Администрацию г. Тулы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик право собственности на перечисленные объекты недвижимости не оспаривает, и представитель ответчика подтвердил это в настоящем судебном заседании, поэтому те расхождения, которые имеются в правоустанавливающих документах, для рассматриваемого негаторного иска значения не имеют. Ответчик не претендует на объекты недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Обоснован судом первой инстанции и отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, т.к. целью их привлечения было установление этих разночтений, имеющихся в документах.

Письмо Управления по делам ГОЧС Пролетарского района г. Тулы от 09.02.04 N 17 также не влияет на существо предъявленного иска и принятого судом первой инстанции решения, т.к. со своими претензиями ГОЧС может обратиться непосредственно к собственнику строения.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.12.2003 по делу N А68-АП-131/Я-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев