Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2003 г. N А68-АП-105/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку регулярность проверки службой судебных приставов наличия денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях законодательством не определена, а также истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 июля 2003 г. N А68-АП-105/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Дунаевой Н.Ю.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2003 г. по делу N А68-АП-105/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

Первоначально ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в суд с требованием обязать ССП Киреевского района Тульской области произвести предусмотренные законом исполнительные действия в отношении МУП ЖКХ "Липковское", а именно:

наложить арест на кассу должника и его расчетные счета;

произвести арест имущества, находящегося в том числе у иных лиц;

произвести арест дебиторской задолженности.

Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие ССП Киреевского района Тульской области в части несоблюдения правил ареста имущества и дебиторской задолженности МУП ЖКХ "Липковское" не позднее месячного срока с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (одновременно с его вручением), в том числе находящегося в Киреевском МУП "Центр коммунальных расчетов и субсидий", незаконным бездействие по оценке имущества и его реализации, а также в части возбуждения исполнительного производства позже 3-х дневного срока поступления исполнительного производства. В дополнении заявитель кроме того просил суд обязать ССП Киреевского района Тульской области произвести предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: произвести реализацию дебиторской задолженности, имущества МУП ЖКХ "Липковское", находящихся в том числе и у иных лиц. Ко второму заинтересованному лицу - МУП ЖКХ "Липковское" требования не были заявлены и конкретизированы.

Решением от 21.04.2003 г. в удовлетворении требований судом было отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

ССП, наложив постановлением от 04.03.2003 г. арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в кассе должника, не представило суду банковских документов (инкассовые поручения) с отметкой банка должника, свидетельствующие о реальном обращении взыскания. ССП проверяет наличие денежных средств в кассе должника на день проверки, оставляя без внимания кассовую книгу должника, а подобное бездействие влечет ненаказуемость должника за расходованием денежных средств из кассы. Все исполнительные действия произведены по истечении установленного ФЗ двухмесячного срока. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором признать незаконным бездействие ССП Киреевского района Тульской области в части нарушения срока исполнительного производства, равно срока производства конкретных мер принудительного взыскания, обязать ССП Киреевского района Тульской области произвести меры принудительного исполнения и установить следующие сроки их исполнения: выставления инкассового поручения на все расчетные счета - 3 дня с момента вынесения постановления; ежедневная проверка денежной наличности в кассе МУП ЖКХ "Липковское"; реализация дебиторской задолженности, автотранспортных средств должника - 1 месяц с момента вынесения постановления, арест здания должника и его принудительная реализация - 1 месяц со дня вынесения постановления

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2002 г. по 18.01.2003 г. исполнительные действия по заявлению должника четырежды откладывались, так как между МУП ЖКХ "Липковское" и ОАО "Тулаоблгаз" решался вопрос о рассрочке. 20.12.2002 г. было прекращено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОГПУ "Тулаоблжилкомхоз" в связи с отказом взыскателя. В период с 19.01.2003 г. по исполнительному производству были произведены следующие исполнительные действия: арест на денежные средства, поступающие в кассу, на основании постановления от 03.03.2003 г.; арест дебиторской задолженности, о чем свидетельствует акт от 04.03.2003 г.; арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника на основании постановления от 04.03.2003 г.; арест транспортных средств на основании постановления от 14.04.2003 г. 16.04.2003 г. была проведена проверка кассы должника.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Тулаоблгаз" заявлено требование о признании незаконным бездействия ССП, а, учитывая произведенные ССП действия, бездействия не усматривается. Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести исполнительные действия, требование о совершении которых изложено в заявлении, суд также правильно руководствовался тем, что обязание совершить действие должно вытекать из признания бездействия незаконным. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании незаконным бездействия, в удовлетворении требований об обязании совершить действие также было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку требование заключалось в обязании совершить конкретное исполнительное действие - арест денежных средств, что и было сделано ССП на основании постановления о наложении ареста. Выставление инкассового поручения было невозможно в связи с отсутствием сообщения банка о наличии денежных средств на счетах должника. Регулярность проверки наличных денежных средств в кассе должника законодательно не определена, в связи с чем признавать бездействие незаконным в этой части нет оснований. Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию, изложенную в решении, что двухмесячный срок не является пресекательным, поэтому нет оснований для признания незаконным бездействие в течение этого срока.

В апелляционной жалобе заявитель просит произвести меры принудительного исполнения и установить конкретные сроки для их исполнения. Вместе с тем, указанные требования не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции. На основании ч.7 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции данные требования не принимает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.04.2003 г. по делу N А68-АП-105/Я-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.А. Куренев

Н.Ю. Дунаева