Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2003 г. N А68-АП-122/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при отсутствии оснований для непринятия исполнительного документа установленных статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 августа 2003 г. N А68-АП-122/Я-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2003 г. N А68-АП-122/Я-03 настоящее постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Кривули Л.Г.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 г. по делу N А68-АП-122/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.), установил:

ООО "Промстройгаз" обратилось в суд с требованием к ССП Подразделения N 15 Ленинского района Тульской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0007886 от 17.01.2003 г. о взыскании с ООО "Промстройгаз" 2438910,69 рублей в пользу ООО "Межрегионкомплект", выданному Арбитражным судом Московской области.

Решением суда от 13.05.2003 г. в удовлетворении требований ООО "Промстройгаз" отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

При рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил вопрос, почему в ситуации, когда решение не вступило в законную силу и имеется апелляционная жалоба, принятая к производству, возбуждается исполнительное производство, а также не выяснено, почему исполнительный лист от 17.01.2003 г. был выдан арбитражным судом Московской области только 28.02.2003 г., то есть имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не усмотрел нарушение ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, судебный пристав-исполнитель не уточнила дату вступления в силу судебного акта, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства. Судом допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Промстройгаз", которым было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель настаивает на отмене решения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем ССП Подразделения N 15 по Ленинскому району Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 0007886 о взыскании с ООО "Промстройгаз" 2438910,69 рублей в пользу ООО "Межрегионкомплект", выданного Арбитражным судом Московской области.

Исполнительный лист N 0007886 выдан по решению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2003 г., датирован 04.03.2003 г., в нем указано, что решение вступило в законную силу 18.02.2003 г.

Заявитель просит отменить постановление ССП, считая, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционную инстанцию, а, кроме того исполнительный лист имеет дату, совпадающую с датой вынесения решения, что незаконно, так как решение не подлежит немедленному исполнению.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и обстоятельства дела, правильно установил, что ООО "Промстройгаз" фактически оспаривает правомерность выдачи исполнительного листа арбитражным судом, а оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, так как требования Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Промстройгаз", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными на основании следующего.

Исходя из заявленных требований, предметом спора была законность постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" и именно на соответствие данному закону проверялось оспариваемое постановление. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при отсутствии оснований для непринятия исполнительного документа, а таких оснований два - истечение срока предъявления к исполнению документа и несоответствие его требованиям к форме и содержанию, установленных в ст. 8 ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению. Вопрос о том, почему арбитражным судом Московской области исполнительный лист от 17.01.2003 г. был выдан позднее и на решение, не вступившее в законную силу, не выяснялся судом, поскольку он не имеет значение для рассматриваемого дела. Кроме того, данный довод заявителя ничем не обоснован и опровергается материалами дела. В исполнительном листе указаны дата его выдачи, дата принятия решения, на основании которого он выдан, дата вступления решения в силу.

Нарушений требований ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исполнительный лист N 0007886, выданный 04.03.2003 г., содержит сведения, перечисленные в ст.8, в том числе, как уже указывалось, в нем содержится дата вступления в силу судебного акта - 18.02.2003 г., а довод ООО "Промстройгаз" о том, что такая дата отсутствует, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, так как п.5 ст. 156 АПК РФ допускает принятие решения в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Статья 158 АПК РФ устанавливает, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, но не устанавливает такой обязанности суда. В решении от 13.05.2003 г. суд мотивировал отклонение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела и, правомерно сославшись на ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.2003 г. по делу N А68-АП-122/Я-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Л.Г. Кривуля

В.А. Куренев