Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2003 г. N А68-АП-25/13-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку в порядке установленном действующим законодательством, изменения в НК не были внесены, а подготовка законопроекта не является основанием для освобождения налогоплательщика от предоставления требуемых от него сведений

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 августа 2003 г. N А68-АП-25/13-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего            Глазковой Е.Н.

судей:                           Афонина К.П.,

                                 Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС г. Щекино на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2003 по делу А68-АП-25/13 -03 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

Заявление подано ИМНС РФ по г. Щекино о взыскании штрафных санкций с УВД Щекинского района Тульской области.

Решением от 29.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 23 750 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка УВД Щекинского района Тульской области по вопросу правильности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах с физических лиц за 1999, 2001 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.02 N 256, в соответствии с которым установлено, что ответчик не представил в налоговый орган сведения о доходах с физических лиц за 1999 год в количестве 6 документов, а за 2001 год в количестве 475 документов, т.е. всего в количестве 481 документа.

Решением от 04.10.2002 N 130-В ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24050 руб. за непредставление сведений на 481 физическое лицо.

Ответчик в добровольном порядке уплатил штраф в отношении сведений, не представленных на гражданских лиц, требование же от 04.10.02 N 130-В на сумму 23 750 руб. на военнослужащих исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворения требования заявителя о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку ответчиком не были представлены сведения на 481 человека за 1999 и 2001 годы, то ответчик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что он не должен был представлять данные сведения в связи с указаниями, поступившими от МВД России через УВД Тульской области, о готовящемся законопроекте, которым будут внесены изменения в часть 2 НК РФ, в том числе, и в части освобождения от представления сведений о доходах физических лиц-военнослужащих.

В порядке, установленном действующим законодательством, изменения в НК РФ не были внесены, следовательно, налогоплательщик (налоговый агент) не освобожден от представления требуемых от него сведений. Подготовка законопроекта не является основанием для освобождения ответчика от предоставления сведений, предусмотренных ст.ст. 229, 230 НК РФ.

Ссылка ответчика на п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 Налогового кодекса РФ" несостоятельна. Обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, являются письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, данные уполномоченным государственным органом. Однако в компетенцию МВД России не входит дача разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Более того, письма, принятые ответчиком за разъяснения к таковым отнести нельзя, поскольку они содержат сведения о ходе исполнения поручения Правительства РФ от 18.06.02 "О мерах по защите сведений, составляющих государственную тайну при взимании налога на доходы физических лиц с военнослужащих и приравненных к ним лица".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.04.2003 по делу N А68-АП-25/13-03 отменить.

Взыскать с Управления внутренних дел Щекинского района штраф в сумме 23 750 руб. в доход бюджета.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

К.П.Афонин

Н.А.Полынкина