Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 сентября 2003 г. N А68-АП-319/11-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку за достоверность сведений, изложенных в предъявленном к оплате счете-фактуре, квитанциям к приходным кассовым ордерам несет ответственность лицо, составившее и подписавшее данные документы. ООО не может нести ответственность за действия другого лица, действующего недобросовестно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 сентября 2003 г. N А68-АП-319/11-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2003 г. N А68-АП-319/11-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                Полынкиной Н.А..

судей:                               Куренева В.А.,

                                     Чубаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 05.03.2003 г. по делу N А68-АП-319/11-02 (судья Кривуля Л. Г.) установил:

ООО "Диана" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы от 03.12.2002 г. N 132 в части взыскания штрафа в сумме 2934 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 1845345,9 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11725 руб.; налога на добавленную стоимость за август 1999 г. в сумме 8923 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8605 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Диана" штрафа, наложенного на налогоплательщика в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, в сумме 2934 руб. Оба дела объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы в апреле-мае 2002 года выездной налоговой проверки ООО "Диана" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 г. по 01.01.2002 г. было установлено, что в августе 1999 г. ООО "Диана" провело ремонт и покраску фасада здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 24. Ремонтные работы производились подрядной организацией ЗАО "Крот", зарегистрированной в г. Москва, на основании заключенного договора подряда от 01.06.99 г. на сумму 53541,45 руб., в т.ч. 8923,58 руб. НДС. Указанные денежные средства были внесены ООО "Диана" в кассу ЗАО "Крот". Расходы по ремонту фасада здания магазина в сумме 44617,87 руб. ООО "Диана" отнесло на балансовый счет 44 "Издержки обращения" в августе 1999 г., а НДС в сумме 8923,58 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 1999 г. (июль, август) - на возмещение из бюджета.

Между тем, налоговым органом сделан вывод, что представленные в ходе проверки первичные документы являются недостоверными и не могут служить подтверждением произведенных ООО "Диана" расходов. Основанием для подобного вывода явилось то обстоятельство, что с целью подтверждения факта осуществления хозяйственных связей между ООО "Диана" и ЗАО "Крот", ИМНС Центрального района г. Тулы был сделан соответствующий запрос в Управление МНС РФ по г. Москве на предмет проверки ЗАО "Крот", на что Управлением МНС РФ по г. Москве был дан ответ, что по данным УМНС РФ по г.Москве такая организация не значится. В связи с этим налоговый орган считает, что ООО "Диана" произведено занижение налога на прибыль за 8 месяцев 1999 г. на счет занижения налогооблагаемой базы, а также завышено возмещение НДС из бюджета в августе 1999 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 132 от 28.06.2002 г., на основании которого руководителем ИМНС принято решение от 03.12.2002 г. N 132 о взыскании с ООО "Диана" вышеуказанных сумм недоимок по налогу на прибыль и НДС, пени за их несвоевременную уплату налогов, а кроме того ООО "Диана" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2934 руб.

Будучи не согласным с вышеназванным решением налогового органа в оспариваемой им части, ООО "Диана" считает, что факт отсутствия регистрации и постановки на налоговый учет подрядной организации - ООО "Крот", производившей ремонт фасада здания магазина, не может служить основанием для непринятия налоговым органом понесенных ООО "Диана" расходов, которые фактически им были произведены, что подтверждено представленными первичными документами, отвечающими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода документам. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Диана" этих расходов не понесло.

Не согласившись с позицией ООО "Диана" по возникшему спору, ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы, считает принятое ею решение законным и обоснованным, и поскольку налогоплательщиком данное решение в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция просит взыскать с ООО "Диана" штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 2934 руб.

Принятым по делу решением от 05.03.2003 г. требования ООО "Диана" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности, в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа налоговому органу отказано. При этом суд исходил из того, что факт производства ООО "Диана" затрат на проведение ремонта фасада здания магазина, включающих в себя в том числе уплату НДС, подтвержден документально, сам факт выполнения ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, в связи с чем выводы налогового органа о завышении ООО "Диана" издержек обращения за август 1999 года на сумму 44618 руб. и завышении возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8923 руб. являются неправомерными, а потому оснований для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части у ИМНС не имелось.

ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, отказать ООО "Диана" в удовлетворении его требований и удовлетворить встречное требование инспекции о взыскании с ООО "Диана" штрафа в сумме 2934 руб. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждения достоверности понесенных ООО "Диана" расходов по ремонту здания документы, таковыми признаны быть не могут, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, установленным Законом РФ "О бухгалтерском учете", а также Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н.

Законность и обоснованность решения от 05.03.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против указанных доводов ООО "Диана", суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные для подтверждения расходов по ремонту и окраске фасада здания магазина ООО "Диана" документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства фактически произведенных налогоплательщиком расходов ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, основан на том, что проведенной встречной проверкой установлен факт отсутствия регистрации ЗАО "Крот" в едином государственном реестре налогоплательщиков. Однако, данный вывод не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации и постановки на учет хозяйствующего субъекта, не влечет наступление для его контрагента таких негативных последствий, как непринятие налоговым органом расходов, понесенных контрагентом в процессе исполнения обязательств по заключенной между сторонами сделке.

Как установлено судом, между ООО "Диана" и ЗАО "Крот" был заключен договор подряда от 01.06.99 г. на выполнение ЗАО "Крот" работ по ремонту и покраске фасада здания магазина, стоимостью 53541, 45 руб. Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом приема-сдачи работ от 25.08.99 г, а, кроме того, не оспаривается и самим налоговым органом. О произведенной оплате выполненных работ свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ЗАО "Крот" в подтверждение получения от ООО "Диана" денежных средств на общую сумму 53541,45 руб., в т.ч. 8923,58 руб. НДС.

За достоверность сведений, изложенных в предъявленном к оплате ЗАО "Крот" счете-фактуре, квитанциям к приходным кассовым ордерам несет ответственность лицо, составившее и подписавшее данные документы (п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета). Ни Налоговый кодекс, ни Гражданский кодекс, ни какие нормативные правовые акты не обязывают налогоплательщика проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью подтверждения достоверности представленных ему контрагентом документов в подтверждение его гражданской правоспособности. Таким образом, ООО "Диана" не может нести ответственность за действия другого лица, действующего недобросовестно.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, себестоимость продукции (товаров) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) затрат. На основании п. 2.7 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, финансовых результатов на предприятиях торговли общественного питания, утвержденных приказом Комитета РФ по торговле N 1-550/32-2, расходы на проведение всех видов ремонтных (текущих, средних, капитальных) основных производственных средств, включая помещения, относятся на издержки обращения и производства по статье "Расходы на ремонт основных средств".

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму фактически произведенных им расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, если факт произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказан и подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в которые ООО "Диана" не были внесены заведомо ложные сведения (что подтверждается заключением эксперта, полученного по результатам проведения почерковедческой экспертизы), законных оснований для исключения из состава издержек обращения затрат по ремонту и покраске фасада помещения магазина не имеется. В данном случае вывод налогового органа о наличии в действиях ООО "Диана" состава налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на прибыль за счет занижения налогооблагаемой базы и завышении возмещения НДС из бюджета является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение ИМНС по Центральному району г. Тулы от 03.12.2002г. N 132 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также штрафа недействительным, как не соответствующее ст. 2 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС по Центральному району г. Тулы и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 5 марта 2003 года по делу N А68-АП-319/11-02 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

В.А.Куренев

Н.И.Чубарова