Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 августа 2003 г. N А68-АП-7/15-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно Закону РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", неприменение контрольно-кассовой машины является правонарушением, но в данном случае не содержит прямого умысла и каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 августа 2003 г. N А68-АП-7/15-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                     Полынкиной Н.А..

судей:                                    Куренева В.А.,

                                          Шестопаловой Т.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Киреевскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2003 по делу N А68-АП-7/15-02 (судья Андреева Е.В.) установил:

ОАО "Киреевский городской молочный завод" подано заявление об отмене постановления ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области от 19.07.02 N 1 о назначении административного наказания за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 05.09.2002 заявление ОАО "Киреевский городской молочный завод" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.03 решение от 05.09.02 и постановление от 17.10.02 отменены.

Решением от 28.05.03 заявление ОАО "Киреевский городской молочный завод" удовлетворено, постановление ИМНС по Киреевскому району от 19.07.02 отменено.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, заявителю в его требованиях отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, специалистами ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области 05.07.02 была проведена проверка исполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 структурным подразделением ОАО "Киреевский городской молочный завод" кафе "Орхидея", расположенным по адресу: г. Киреевск, ул. Тесакова.

В ходе проверки установлено, что при продаже сигарет "Союз-Апполон" по цене 13 руб. 40 коп. и минеральной воды "Краинская" по цене 8 руб. 25 коп. разным покупателям ни одному из них не были выбиты чеки, т.е. продавец-кассир Барышева Н.М отпустила товар без применения контрольно-кассового аппарата, чем нарушила ст. 1 вышеуказанного Закона РФ, что подтверждается объяснениями свидетелей, в том числе, продавца-кассира Барышевой Н.М.

По результатам данной проверки ИМНС РФ по Киреевскому району составлен акт от 05.07.2002, протокол об административном правонарушении от 08.07.2002 N 1, вынесено постановление от 19.07.2002 N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 14.5 Ко АП РФ

Вместе с тем, судом было установлено, что товар был отпущен вне рабочее время, т.е. в 10 час. 25 мин., тогда как рабочий день в кафе "Орхидея" начинается с 12 часов. Заявитель не мог предположить, что его работники открыли кафе ранее установленного времени.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом. Однако в виду малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия ущерба, суд счел возможным освободить заявителя от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Оспаривая принятое судом решение, налоговый орган полагает, что данное правонарушение не может быть малозначительным, т.к. законодатель предусмотрел наказание за не применение ККМ при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в виде наложения штрафа.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Центрального округа указал на то, что суду следовало выяснить, имеется ли и в чем заключается вина предприятия в совершении данного правонарушения. А также кассационная инстанция обращала внимание суда на то, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на государственный орган, проводивший проверку.

Проверяя правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению их.

Судом первой инстанции было установлено, что Барышева Н.М. не была подготовлена к работе на ККМ. Данный вывод суд первой инстанции сделал из того, что трудовой договор с Барышевой Н.М. от 31.01.02 заключен на должность повара, продавца и подсобного рабочего. В должностные обязанности Барышевой Н.М. как продавца входила работа на кассовом аппарате, но работе на используемой заявителем ККМ она не обучалась. Однако из объяснений Барышевой Н.М. видно, что ей ранее приходилось работать на ККМ только иной марки, поэтому с Типовыми Правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением она знакома. Однако по месту работы у заявителя документы об ознакомлении Барышевой Н.М. с этими Типовыми Правилами представлено не было. Договор о полной материальной ответственности с Барышевой Н.М. не заключался.

Таким образом, вина заявителя заключается в том, что он не проверил Барышеву Н.М. на знание Типовых Правил, допустив к работе продавца. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд первой инстанции, признав вину заявителя, пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не содержит прямого умысла и каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому отменил постановление налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.2003 по делу N А68-АП-7/15-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Полынкина.

Судьи

В.А.Куренев

Т.А.Шестопалова