Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2003 г. N А68-АП-91/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку использование в наименовании организаций термина "юридическая консультация" допускается только адвокатами и учреждениями в установленном порядке адвокатскими образованиями. В силу того, что заявитель оказывает юридические услуги не через адвокатов, то он нарушил ст.ст. 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части получения потребителем полной и достоверной информации об исполнителе услуг

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 июня 2003 г. N А68-АП-91/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                 Куренева В.А.

 судей:                                Бычковой Т.В.,

                                       Гречко О.А.

 при помощнике судьи                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2003 по делу N А68-АП-91/Я-ОЗ (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО "Бастион" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Тульского территориального управления МАП России от 26.02.03 по делу N АП/01-2003 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в сумме 5 000 руб.

Решением от 01.04.2003 в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Бастион" просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, руководителем Тульского территориального управления МАП России был издан приказ от 18.01.03 N 7 о создании комиссии с целью проверки соблюдения законодательства о рекламе ООО "Бастион".

По результатам проверки составлена справка от 19.02.03 согласно которой, вывеска ООО "Бастион" не соответствует требованиям ст.ст. 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушающая права потребителей в части получения полной и достоверной информации об исполнителе услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.03 N 1 отмечено, что ООО "Бастион" в нарушение прав потребителей использовало на вывеске словосочетание "юридическая консультация".

На основании данного протокола руководитель Тульского территориального управления МАП России вынес постановление о наложении на ООО "Бастион" штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО "Бастион" считает это постановление незаконным.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций термина "юридическая консультация" допускается только адвокатами и учрежденными в установленном порядке адвокатскими образованиями.

Юридическая консультация в силу ст.ст. 20 и 24 вышеуказанного закона есть некоммерческая организация в форме учреждения, состоящая из адвокатов.

Вместе с тем, ООО "Бастион" хоть и оказывает юридические услуги как на коммерческой, так и некоммерческой основах, но не через адвокатов.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ указывает на то, что ответственность наступает за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку услуги оказываются не адвокатами, то ООО "Бастион" вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что на момент составления справки комиссии от 19.02.03 вывеска была исправлена, т.к. ООО "Бастион" не были представлены доказательства, подтверждающие этот ее довод. Однако согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованно утверждение ООО "Бастион" о нарушении Тульским территориальным управлением МАП России претензионного порядка до принятия постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Порядок привлечения, в том числе, юридического лица к административной ответственности регламентирован КоАП РФ, который не содержит обязанности антимонопольного органа соблюдать претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение со стороны ООО "Бастион" имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.04.2003 по делу N А68-АП-91/Я-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Куренев

Судьи

Т.В.Бычкова

О.А.Гречко