Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2003 г. N А68-АП-140/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество должно производиться в соответствии с очередностью. Кроме того, согласно ст. 58 указанного закона взыскание не может быть произведено на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 августа 2003 г. N А68-АП-140/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П.

судей:                                     Антроповой Н.В.,

                                           Капыриной Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2003 по делу N А68-АП-140/3-03 (судья Гречко О.А.), установил:

ФГУП "Алексинский химический комбинат" подал жалобу на действия судебного пристава, в которой просит признать незаконным акт описи и ареста имущества от 16.05.2003 г.

Принятым по делу решением жалоба удовлетворена. Акт описи и ареста имущества от 16.5.2003 г., принятый судебным приставом-исполнителем Алексинского ПСП Бибик О.А. в отношении имущества ФГУП "Алексинский химический комбинат", признан не соответствующим ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области, считая решение незаконным, настаивает на его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утв. Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179, запрещена свободная реализация спирта этилового.

Ст. 9 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ этиловый спирт, в том числе денатурат, ограничен в обороте.

Согласно ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть произведено на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте.

Доказательств, что реализация имущества, в том числе этилового спирта, арестованного судебными приставами, производится через специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию, не представлено.

Более того, арест на спирт этиловый - денатурированный наложен без соблюдения очередности, установленной ст.59 ФЗ, без принятия надлежащих мер по аресту и реализации дебиторской задолженности, которой было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Имеющаяся в деле ведомость дебиторской задолженности должника, подписанная его главным бухгалтером, и представленная в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности (имущества первой очереди) на сумму 104 млн. руб. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 84 млн. руб. Имущества первой очереди достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Ходатайства об истребовании от должника бухгалтерского баланса на основании ч.4 ст.66 АПК РФ заявлено не было.

Заявления об уменьшении дебиторской задолженности должника на сумму 6,3 млн. руб. в деле не имеется.

Даже при уменьшении дебиторской задолженности указанную сумму имущества первой очереди достаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству (104 млн. - 6,3 = 97,7. Долг по исполнительному производству составляет 84).

Арест наложен на спирт - сырец денатурированный, являющийся сырьем для изготовления этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, подлежащий реализации в третью очередь, при наличии имущества первой очереди, достаточного для погашения долга по сводному исполнительному производству, что противоречит ст.59 ФЗ.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.06.2003 г. по делу N А68-АП-140/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Н.В. Антропова

Н.И. Капырина