Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2003 г. N А68-ГП-167/5-02-360/4-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт проведения работ по покраске указывает на то, что краска была передана исполнителю работ и использована им для ремонта машины. Истец оплатил всю начисленную сумму, т.е. понес убытки на всю сумму с учетом НДС. Из всего выше сказанного следует, что ответчик обязан возместить истцу все затраты. Что же касается аргумента ответчика о том, что истцом тоже были нарушены Правила ДТП при аварии, то на основании акта экспертизы видно, что истец не смог бы предотвратить столкновение, даже если бы ехал со скоростью 60 км/ч

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 августа 2003 г. N А68-ГП-167/5-02-360/4-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                  Полынкиной Н.А..

 судей:                                 Афонина КП.,

                                        Якушиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир пива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2003 по делу N А68-ГП-1675-360/4-02 (судья Большаков В.М.) установил:

ЗАО "Депсона" предъявило иск о взыскании с ООО "Мир пива" 23443 руб. 09 коп., составляющих расходы по восстановлению автомобиля и убытки, возникшие от ДТП, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 437 руб. 72 коп.

Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.09.02 решение от 05.06.02 и постановление от 25.07.02 отменены.

Отправляя дело на новое рассмотрение ФАС Центрального округа указал на то, что суд не дал оценку правомерности включения истцом в расчет затрат по счету от 24.09.01 N 84.

Суд первой инстанции, рассматривая дело вновь, решением от 23.01.03 полностью удовлетворил исковые требования ЗАО "Депсона".

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. он не согласен с включением в сумму ущерба 6 414 руб. 75 коп., составляющих стоимость материалов для окраски автомобиля, а также ответчик оспаривает включение в расходы по ремонту 2 754 руб. 40 коп. (НДС). Помимо этого ответчик полагает, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, 08.08.01 Романченко В.А., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Мир пива" и управлявшим автомобилем ЗИЛ-138А госномер В 420 КТ 71, принадлежащим на праве собственности Криволапову О.А. и переданным ответчику по договору безвозмездного пользования от 02.07.01, было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 госномер ММ 011 М 71, принадлежащим ЗАО "Депсона" и управляемым Вержичинской М.В. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2109 госномер ММ 011 М 71 поврежден, а ЗАО "Депсона" причинен материальный ущерб в сумме 23 443 руб. 09 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.01 в совершенном ДТП установлена вина водителя Романченко В.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суды всех инстанций признали вину водителя Романченко В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО "Мир пива", то в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность из причинения вреда является внедоговорной ответственностью. Для ее наступления необходимо наличие четырех составляющих:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих освобождает лицо от ответственности вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место и доказаны имущественный вред, причиненный автомобилю, противоправность водителя Романченко В.А., нарушившего Правила дорожного движения, причинно-следственная связь и вина Романченко В.А.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Осмотр автомобиля ВАЗ-2109 госномер ММ 011 М 71 был произведен Тульской лабораторией судебной экспертизы, которой был составлен акт от 23.08.01 N 1636 и смета стоимости ремонта (восстановления).

В соответствии с актом выполненных работ, связанных с ремонтом автомобиля ВАЗ-2109 госномер ММ 011 М 71, истец оплатил ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" 16514 руб. 40 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 10.10.01 N 8285

Кроме того, истцом платежным поручением от 10.10.01 N 8284 была произведена оплата ЧП Котов В.В. 6 414 руб. 75 коп. за приобретенные у него материалы для окраски автомашины ВАЗ-2109 госномер ММ 011 М 71.

Таким образом, всего истец затратил на ремонт автомобиля 22 929 руб. 15 коп.

Помимо этого, истец понес убытки от оплаты расходов на проведение экспертизы, которые составили 513 руб. 94 коп.

Следовательно, общие убытки от ДТП составили 23 443 руб. 09 коп.

Вместе с тем, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП и причиненных убытках, ответчик оспаривает размер этих убытков. При этом ответчик полагает, что затраты, связанные с оплатой ЧП Котов В.В. стоимости материалов для окраски автомобиля, в сумме 6 414 руб. 75 коп. не должны включаться в общий размер ущерба, т.к. истец не доказал факт передачи этих материалов ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме того, ответчик считает, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля без учета материалов, полученных от ЧП Котов В.В. должны составлять 13762 руб., а не 16 514 руб. 40 коп., поскольку сумма НДС 2 752 руб. 40 коп. включена в сумму расходов необоснованно.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные ответчиком доводы несостоятельными, т.к. в соответствии с заказ - нарядами от 15.09.01 N 00018990 и от 24.09.01 N 00019923, накладными NN 437, 444, счетом-фактурой от 11.10.01 N 704 ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" в стоимость затрат по ремонту не включало стоимость краски. Вышеперечисленные документы указывают на то, что 3-е лицо в сумму, оплаченную ему, включило лишь работы по окраске. Факт проведения данных работ указывает на то, что краска была передана исполнителю работ и использована им для ремонта машины.

Следовательно, затраты по приобретению краски в сумме 6 414 руб. 75 коп. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика об исключении из суммы работ по восстановлению (16 514 руб. 40 коп.) НДС в сумме 2 752 руб. 40 коп.

Как указал ответчик в силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, 3-е лицо правомерно начислило НДС на сумму выполненных работ, которую истец оплатил, т.е. понес убытки на всю сумму с учетом НДС.

Не может быть принят как аргумент, позволяющий отменить либо изменить решение и тот факт, что причинение вреда произошло от столкновения двух транспортных средств, причем водителем истца также были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из акта экспертизы от 07.09.01 N 2115 видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 двигался со скоростью более 83 км/ч. Вместе с тем, в акте приведена таблица, из которой видно, что как при скорости 83 км/ч, так и при скорости допустимой для движения в населенных пунктах (60 км/ч) водитель ВАЗ-2109 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Иными словами, даже если бы автомобиль ВАЗ-2109 двигался со скоростью, не превышающей, установленную Правилами, водитель ВАЗ-2109 не смог бы избежать столкновения.

Таким образом, в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба полностью виноват ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает решение, принятое судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.01.2003 по делу N А68-ГП-167/5-360/4-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

С.Н.Якушина