Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2003 г. N А68-ГП-19/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку степень вины в рассматриваемом споре не имеет значения, т.к. обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 сентября 2003 г. N А68-ГП-19/3-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Полынкиной Н.А..

 судей:                                   Афонина К.П.,

                                          Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Прыгунова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2003 по делу N А68-ГП-19/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

Иск заявлен Тульским филиалом Фонда "Микрозайм" к ООО "КАН" и предпринимателю Прыгунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 26 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 490 руб. и пени за невыполнение условий договора в сумме 16453 руб.

Решением от 18.04.2003 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 26 572 руб., проценты в сумме 20 490 руб. и пени в сумме 8 000 руб., в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик-предприниматель Прыгунов А.В. просит решение отменить, т.к. в возникновении задолженности его вина отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчиков суду апелляционной инстанции, между истцом и предпринимателем Прыгуновым А.В. был заключен договор займа от 24.09.01, в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику заем на сумму 50000 руб., а Прыгунов А.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.04.02 и уплатить за пользование данной суммой проценты в размере 6,8% в месяц.

По расходному кассовому ордеру от 24.09.01 истец выдал заем в сумме 50000 руб. предпринимателю Прыгунову А.В. Факт получения займа Прыгуновым А.В. не оспаривается.

Обязательства по возврату займа исполнены частично, сумма задолженности по займу составила 26 572 руб. Именно ее истец просил взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу рассматриваемого договора, как договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть как денежные средства, так и вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку заемщик (предприниматель Прыгунов А.В.) не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы, то на основании п. 1.4 договора от 24.09.01 истец вправе был требовать возврата денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309 и 807 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Обоснованно взысканы судом проценты, предусмотренные п. 1.3 договора от 24.09.01, и пеня за период с 25.12.01 по 15.11.02. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 330 и 809 ГК РФ, а также условиями договора.

Суд первой инстанции учел явную несоразмерность неустойки, требуемой истцом ко взысканию, последствиям неисполнения денежного обязательства, и снизил размер штрафа.

Степень вины в рассматриваемом споре не имеет значения, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая, принятое судом первой инстанции, решение считает, что Прыгунов А.В. заблуждается в отношении того, что он не мог быть стороной по делу, т.к. никогда не являлся предпринимателем.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, и подтверждено Тульской городской регистрационной палатой в своем ответе от 18.03.03 N 263, Прыгунов А.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.07.97 (регистр. N ТЦр-1-16-4982). Действие данной регистрации было прекращено 07.06.00. Вместе с тем, Прыгунов А.В. 07.06.00 был снова зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (регистр. N 4106277). Действие данной регистрации на день выдачи этого ответа не прекращено.

Таким образом, на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции Прыгунов А.В. являлся предпринимателем без образования юридического лица.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "КАН", судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. заем ему не выдавался. Общество не выступало стороной по договору займа. Поэтому у него не возникло обязательств перед истцом по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.04.2003 по делу N А68-ГП-19/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Прыгунова Александра Владимировича, свидетельство о госрегистрации N 4106277 от 07.06.2000, 1949 г.рождения, проживающего по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 147, корп. 1, кв. 100, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1252 руб. 73 коп.

Председательствующий

Н. А. Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

Е.Н.Глазкова