Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2003 г. N А68-230/10-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых истцом постановлений главы муниципального образования каким-либо требованиям действующего законодательства, а также нарушения принятием данных актов прав и законных интересов заявителя, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о признании постановлений главы муниципального образования не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 июля 2003 г. N А68-230/10-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Шестопаловой Т.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" на решение арбитражного суда Тульской области от 21.04.2003 г. по делу N А68-230/10-02 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

ООО "Еврогаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений главы МО " г. Новомосковск и Новомосковский район" от 04.09.2002 г. N 2067 "Об отмене постановления Главы МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" N 1736 от 24.07.2002 г."; от 04.10.2002 г. N 2299 "О внесении изменений в постановление главы МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" N 2067 от 04.09.2002 г." (уточненные исковые требования).

Свои требования заявитель основывает на том, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2001 г. ООО "Еврогаз" приобрело у ООО "Фирма материально-технологического обеспечения" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д.1 на земельном участке общей площадью 64477 кв.м. 23.05.2002 г. Главой МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" вынесено постановление N 1201 об изъятии из землепользования ООО "Фирма материально-технологического обеспечения" земельного участка площадью 57137,4 кв. м и передаче данного участка ООО "Еврогаз" для использования на условиях аренды сроком на 49 лет для производственных целей.

24.07.2002 г. главой МО было издано постановление N 1736 в соответствии с которым ООО "Еврогаз" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства кустовой базы хранения сжиженного углеводородного газа в г. Новомосковске, ул. Новая, 1. Впоследствии данное постановление было отменено другим постановлением главы МО N 2067 от 04.09.2002 г. и ООО "Еврогаз" обязывалось привести земельный участок, начатый строительством, в первоначальное состояние. Постановлением от 04.10.2002 г. N 2299 была изменена редакция преамбулы постановления N 2067.

ООО "Еврогаз" считает, что оспариваемые им постановления нарушают его законные права и интересы и препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, поскольку отсутствие разрешения на проведение проектно-изыскательских работ может стать препятствием при согласовании проектно-сметной документации и получении разрешения на строительство объекта.

Принятым по делу решением от 21.04.2003 г. требования ООО "Еврогаз" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые постановления были приняты главой администрации с превышением полномочий в нарушение требований ст.ст. 9.5, 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суд пришел к выводу, что принятие оспариваемых постановлений повлекло для ООО "Еврогаз" наступление неблагоприятных последствий, поскольку последний лишен возможности заниматься разработкой и изготовлением проектной документации, которая необходима для получения разрешения на строительство. Данные действия должностного лица муниципального образования расценены судом как отказ в получении разрешения на строительство.

Администрация МО "г. Новомосковск и Новомосковский район", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, судом при рассмотрении спора не учтены требования ст.201 АПК РФ, в соответствии с которыми требование заявителя о признании ненормативных актов недействительными могло быть удовлетворено только в том случае, если эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Однако ООО "Еврогаз" в обоснование своих требований не указал, какие правовые акты были нарушены при принятии оспариваемых постановлений и какие при этом были нарушены конкретные права заявителя. Администрация муниципального образования ссылается также на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 9.5 и 23.56 КоАП, поскольку в оспариваемых постановлениях не идет речь о привлечении ООО "Еврогаз" к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда относительно того, что принятие оспариваемых нормативных актов повлекло для ООО "Еврогаз" наступление неблагоприятных последствий, поскольку отмена постановления главы МО о разрешении проведения проектно-изыскательских работ не могла препятствовать заявителю изготовить проектную документацию.

Законность и обоснованность решения от 21.04.2003 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 13 ГК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Аналогичная норма содержится и в части 2 ст. 201 АПК РФ.

ООО "Еврогаз" заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - постановления главы муниципального образования "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 04.09.2002 г. N 2067, действующего в редакции постановления от 04.10.2002 г. N 2299, которым внесены изменения в преамбулу постановления N 2067. При этом ни в исковом заявлении, ни в уточненных исковых требованиях ООО "Еврогаз" не указано, каким нормам действующего законодательства не соответствует постановление главы администрации муниципального образования.

Вышеназванным постановлением N 2067 ранее принятое главой администрации МО постановление от 24.07.2002 г. N 1736, в соответствии с которым ООО "Еврогаз" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства кустовой базы хранения сжиженного углеводородного газа на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д.1, было отменено. Основанием для вынесения постановления N 1736 послужило письмо ООО "Еврогаз", адресованное главе МО от 15.07.2002 г. N 91, в котором заявитель просил разрешить проектно-изыскательские и строительные работы под газонаполнительную станцию.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ и является основанием для выдачи разрешения на строительство. При этом разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет. Из смысла данной нормы следует, что для проведения проектно-изыскательских работ не требуется принятие органом местного самоуправления специального акта, разрешающего проведение подобных работ, поскольку проектная документация разрабатывается специализированной организацией исключительно по инициативе заказчика. Таким образом, постановление N 1736 от 24.07.2002 г. не порождало для ООО "Еврогаз" каких-либо прав и обязанностей и отмена данного постановления не влекла для него наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку общество в связи с отменой постановления не лишалось возможности изготовить проектную документацию. В судебном заседании руководитель ООО "Еврогаз" подтвердил тот факт, что разработка проектной документации, необходимой для осуществления строительства объекта полностью выполнена.

ГАРАНТ:

См также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимся в решении выводом о том, что отмена постановления N 1736 от 24.07.2002 г. по сути явилась отказом в получении разрешения на строительство. В постановлении N 1736 речь шла о разрешении ООО "Еврогаз" проведения исключительно проектно-изыскательских работ, но не о получении разрешения на строительство, которое в соответствии с ч.2 ст. 62 Градостроительного кодекса выдается на основании заявлений физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. ООО "Еврогаз" не обращалось в администрацию МО с заявлением о получении разрешения на строительство и не предоставляло всех необходимых для этого документов.

ГАРАНТ:

См также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Признавая незаконными оспариваемые ООО "Еврогаз" постановления главы МО, суд исходил из того обстоятельства, что указанные акты приняты с нарушением ст.ст. 9.5 и 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нормы материального права неправильно применены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом его не является вопрос о привлечении ООО "Еврогаз" к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемых ООО "Еврогаз" постановлений главы муниципального образования каким-либо требованиям действующего законодательства, а также нарушения принятием данных актов прав и законных интересов заявителя, в силу чего оснований для удовлетворения требований ООО "Еврогаз" о признании постановлений главы МО "г. Новомосковск и Новомосковский район" от 04.09.2002 г. N 2067 и от 04.10.2002 г. N 2299 не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 21 июля 2003 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 апреля 2003 года по делу N А68-230/10-02 отменить.

Заявление ООО "Еврогаз" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на ООО "Еврогаз".

Возвратить ООО "Еврогаз" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

Т.А. Шестопалова