Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2003 г. N А68-АП-198/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только в вышестоящий суд. Вышестоящим судом по отношению к первой инстанции суда общей юрисдикции является областной суд

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 июля 2003 г. N А68-АП-198/15-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.

                                           Стрижакова К.Е.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2003 по делу N А68-АП-198/15-03 (судья Андреева Е.В.) установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22.05.2003 производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тулачермет", суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пролетарским районным судом г. Тулы был рассмотрен материал о привлечении ОАО "Тулачермет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно обществом не выполнены требования должностного лица в срок, указанный в предписании.

Принятым судом постановлением от 03.04.03 ОАО "Тулачермет" привлечено к административной ответственности.

Заявитель полагает, что постановление суда общей юрисдикции незаконно, поэтому просит апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области отменить его.

Оставляя определение суда первой инстанции от 22.05.03 без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ несостоятельна.

Действительно постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. Однако споры об административных правонарушениях, совершенные как физическими, так и юридическими лицами, а также предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно КоАП РФ подведомственны как судам общей юрисдикции, в том числе мировым судьям, так и арбитражным судам. При этом ст. 23.1 КоАП РФ закреплено какие дела об административных правонарушениях рассматривают судьи. Судьи арбитражных судов рассматривают дела, предусмотренные абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Споры, вытекающие из ст. 19.5 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Более того, в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Вышестоящим судом по отношению к первой инстанции суда общей юрисдикции является областной суд, поэтому оспариваемое постановление от 03.04.03 может быть обжаловано лишь в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.05.2003 по делу N А68-АП-981/13-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

К.Е. Стрижаков