Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 июня 2003 г. N А68-ГП-254/7-02 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку в нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции принял решение по делу в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, что в соответствии с ч.З. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение могло привести к принятию неправильного решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 июня 2003 г. N А68-ГП-254/7-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Афонина К.П..

 судей:                                   Кривуля Л.Г.,

                                          Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агломерат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17-24.12.2002 по делу N А68-ГП-254/7-02 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

ООО "Металлторгсервис" предъявило иск к ООО "Агломерат" о взыскании 150.835,20 руб. задолженности и 9.414,60 руб. (с учетом увеличения) процентов.

Определением от 28.10.2002 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Носта".

Принятым по делу решением с ООО "Агломерат" в пользу истца взыскано 150.835,20 руб. задолженности и 7.845,53 руб. процентов, а в остальной части процентов (1.569,07 руб.) в иске отказано.

ОАО "Носта" от ответственности освобождено.

ООО "Агломерат" (далее "ответчик"), считая решение принятым с нарушением норм процессуального права, настаивает на его отмене.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, суд установил:

По договору на поставку металлолома от 4.2.2002 г. N 34/02-39-УВМ/317 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" должен поставлять истцу лом и отходы черных металлов в соответствии с его заявкой.

По договору поставки от 25.01.2002 г. N 25С, заключенному между истцом и ответчиком, истец должен поставлять стружку чугунную в адрес ОАО "Носта".

Имеющееся в деле письмо истца свидетельствует, что он просил ОАО "УАЗ" на основании указанных договоров отгрузить металлолом в адрес ОАО "Носта".

По ж.д.накладным: N 64577197 от 25.5.2002 г., N 64577154 от 23.5.2002 г. ОАО "УАЗ" отгрузило в адрес ОАО "Носта" стружку чугунную в общем количестве 128.500 кг (60.700 + 67.800) на общую сумму 150.835,20 руб. (с учетом ж.д.тарифа), что подтверждено приемо-сдаточными актами от 7.6.2002 г. и счетами-фактурами от 7.6.2002 г.

Согласно п.4.1 договора поставки от 25.01.2002 г. ответчик должен произвести оплату поставленного товара пл.поручениями на расчетный счет истца не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за месяцем поставки, т.е. не позднее 17.6.2002 г.

Поскольку оплата не была произведена, то истец предъявил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 107 дней, т.е. с 13.7.2002 г. до 28.10.2002 г.

В части взыскания 150.835,20 руб. задолженности иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ и п. 4.1 договора от 25.01.2002 г. N 25с.

В части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению в сумме 7.846,53 руб. (65.553 + 60.143 = 125.696 руб. без НДС 125.696 руб. х 21% : 360 х 100% х 107 дней = 7.845, 53 руб.).

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 5.396,56 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной истцом по исковому заявлению (4.661,59 + 734,97).

С ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 3.795,24 руб. госпошлины (1.408,43 - недоплачено истцом по иску, 2.386,8 - недоплачено ответчиком при подаче жалобы).

В иске к ОАО "Носта" следует отказать, поскольку договорных отношений между ним и истцом не имеется.

В нарушение ч.4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции принял решение по делу в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, что в соответствии с ч.З. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Возражений по существу решения от ответчика не поступило.

Вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права принятое по делу решение следует отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 150.835,20 руб. задолженности, 7.845,53 руб. процентов, 5.396,56 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 3.795,24 руб. госпошлины.

В иске к ОАО "Носта" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17-24.12.2002 по делу N А68-ГП-254/7-02 отменить.

Иск ОАО "Металлторгсервис" удовлетворить. Взыскать с ООО "Агломерат" в пользу ОАО "Металлторгсервис" 150.835 руб. 20 коп. задолженности, 7.845 руб. 53 коп. процентов, 5.396 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агломерат" в доход федерального бюджета РФ 3.795 руб. 24 коп. госпошлины.

В иске к ОАО "Носта" отказать.

Председательствующий

К.П.Афонин

Судьи

Л.Г.Кривуля

В.А.Куренев