Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2003 г. N А68-АП-242/13-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение о приватизации государственного имущества принималось Комитетом по управлению имуществом Тульской области. Соответственно и решение о приватизации спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Тульской области, должно приниматься тем же Комитетом, а не органом местного самоуправления

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июля 2003 г. N А68-АП-242/13-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.

                                           Большакова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экспро" на решение от 03.04.2003 г. по делу N А68-АП-242/13-02 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

ЗАО "Экспро" обратилось в арбитражный суд с требованием к Управе г. Тулы и Комитету по управлению имуществом Тульской области о признании недействительным постановления Главы г. Тулы от 22.07.2002 г. N 1016 в части обязания ЗАО "Экспро" обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации Тульской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Марата, 79 в г.Туле (уточненные исковые требования).

Свои требования заявитель основывает на том, что вышеуказанный ненормативный акт в оспариваемой его части противоречит действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы.

Данное обстоятельство выражается в том, что, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Марата, 79, он 02.11.2001 г. на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ обратился в Управу г. Тулы с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность. В нарушение требований ч. 6 ст. 36 ЗК РФ Управа г. Тулы в предусмотренный законом срок не рассмотрела по существу поданное ЗАО "Экспро" заявление и не вынесла никакого решения, и только спустя несколько месяцев Главой г. Тулы было издано постановление N 1016 от 22.07.2002 г., которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 6647 кв. м, расположенного по ул. Марата, 79. Пунктом вторым того же постановления ЗАО "Экспро" было предложено обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации Тульской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. При этом в обоснование своих действий Управа ссылается на ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., согласно которому решение о продаже земли под объектами недвижимости, приватизированными по решению соответствующего комитета по управлению имуществом субъекта РФ, принимается этим же комитетом.

ЗАО "Экспро" считает неправомерной ссылку Управы на указанный закон, который вступил в законную силу только в марте 2002 года, т.е. значительно позже подачи ЗАО "Экспро" заявления о приобретении участка в собственность, а потому его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.

ЗАО "Экспро" также считает, что действия Управы г. Тулы по обязанию его повторно обращаться с тем же заявлением в другой орган, не основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение его прав выражается и в том, что на момент подачи заявления цена земли в городе Тула равнялась пятикратному размеру земельного налога, а в связи с принятием 10.06.2002 г. Закона Тульской области "Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" эта цена увеличилась до семнадцати кратного размера земельного налога, и при повторном обращении с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом Тульской области цена земли будет рассчитываться уже из семнадцатикратного размера земельного налога, а не из того, который существовал на момент обращения о выкупе земли в Управу г. Тулы.

Принятым по делу решением от 03.04.2003 г. заявленные ЗАО "Экспро" требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого ЗАО "Экспро" постановления Главы администрации г. Тулы не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Данный вывод суда основан на том, что поскольку до настоящего времени не проведена предусмотренная Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" процедура государственной регистрации прав на землю Российской Федерации, Субъектами РФ и муниципальными образованиями, спорный земельный участок сохранил статус государственной земли. Решение о продаже земельных участков, на котором располагается приватизированное государственное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.01. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принимается органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости. Поскольку решение о приватизации объектов недвижимости государственного предприятия принималось Комитет по управлению имуществом Тульской области, то и принятие решения о продаже земли под данными объектами входит в компетенцию этого органа.

ЗАО "Экспро", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, он указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предложив ЗАО "Экспро" повторно обратиться с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в Комитет по управлению имуществом Тульской области, Глава г. Тулы тем самым фактически отказал ему в приобретении земли. Между тем, отказ в предоставлении в собственность земельных участков может быть произведен только в случаях, установленных ЗК РФ, среди которых того основания, по которому Управа отказала ему в выкупе земли, не имеется.

ЗАО "Экспро" также считает, что к рассматриваемым правоотношениям судом неправомерно применены законодательные и нормативные правовые акты о приватизации, поскольку ЗАО "Экспро" приобрело право собственности на недвижимое имущество и права на землю не в процессе приватизации, а в общегражданском порядке по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Зенит".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что норма, содержащаяся в ч.5 ст. 36 ЗК РФ, позволяет ему обращаться с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, а уже решение о предоставлении земли должно приниматься соответствующим органом в зависимости от его компетенции, и в том случае, если принятие данного решения не входило в компетенцию органа местного самоуправления, он должен был самостоятельно передать заявление ЗАО "Экспро" в КУИ Тульской области.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них представителей участвующих в деле заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, ЗАО "Экспро" по договору купли-продажи N 5-99 от 21.12.99 г. приобрело в собственность у ЗАО "Зенит" несколько объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Марата, д.79. Право собственности на это имущество подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными ТОРЦем.

02.11.2001 г. ЗАО "Экспро" обратилось в Управу г. Тулы с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по ул. Марата, 79 в г. Тула в собственность на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ. Рассмотрев данное заявление, Глава г. Тулы принял постановление от 22.07.2002 г. N 1016, которое оспаривается ЗАО "Экспро" в части предложения обратиться с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок в Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Тульской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанным постановлением ему фактически отказано в приобретении в собственность земельного участка, и на него возложена обязанность повторно обратиться с тем же самым заявлением, но уже в Комитет по управлению имуществом Тульской области, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В оспариваемом ООО "Экспро" постановлении не идет речь об отказе последнему в приобретении в собственность земельного участка, также как и не содержится указания о повторном обращении с аналогичным заявлением, в связи с чем ссылка ООО "Экспро" о нарушении судом требований п.4 ст. 28 ЗК РФ необоснованна. В постановлении Главы г. Тула заявителю по существу было разъяснено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок ему с соответствующим заявлением следует обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации Тульской области, т.е. тот орган, который уполномочен принимать такого рода решения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права является необоснованной и не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжениями землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На момент вынесения оспариваемого ООО "Экспро" постановления Главы г. Тулы вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с п.3. ст. 28 которого решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

На спорном земельном участке расположены приобретенные заявителем у ЗАО "Зенит" объекты недвижимости, которые ранее находились в областной собственности и были выкуплены ЗАО "Зенит" в процессе приватизации по договору аренды с правом выкупа. Поскольку решение о приватизации государственного имущества принималось Комитетом по управлению имуществом Тульской области, то соответственно и решение о приватизации спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Тульской области, должно приниматься тем же Комитетом, а не органом местного самоуправления. Аналогичная процедура по продаже земельных участков была предусмотрена и до вступление в действие вышеупомянутого Закона, что подтверждается п. 4.4 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г.", в связи с чем ссылка ООО "Экспро" о том, что его обращение в Управу г. Тула с заявлением о выкупе земли произведено им в соответствии с требованиями законодательства, является несостоятельной.

Не может суд согласиться и с толкованием заявителем нормы, содержащейся в ч.5 ст. 36 ЗК РФ, которая, как он считает, позволяет ему с заявкой о приобретении земельного участка в собственность обращаться по своему усмотрению либо в исполнительный орган государственной власти, либо в орган местного самоуправления. Однако ООО "Экспро" не учитывает того обстоятельства, что вопрос о выборе того или иного органа, которому должно быть адресовано соответствующее заявление лица, желающего приобрести землю в собственность, законодатель связывает не с волеизъявлением самого лица, а с наличием у этих органов законодательно закрепленных полномочий по решению вопроса о продаже земли в пределах их компетенции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03 апреля 2003 года по делу N А68-АП-242/13-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.М. Большаков

В.А. Куренев