Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2003 г. N А68-ГП-435/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с требованием закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Истец должен отвечать по своим обязательствам не зависимо от имеющейся перед ним задолженность других юридических лиц, в том числе и муниципальных предприятий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 августа 2003 г. N А68-ГП-435/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А..

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Капыриной Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Тулагостранссигнал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.03 по делу N А68-ГП-435/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

Иск предъявлен МУП "Тульские городские электрические сети" к ГУП "Тулагостранссигнал" о взыскании задолженности в сумме 448 781 руб. 04 коп.

Решением от 23.05.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, оставив иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование электрической энергией от 12.02.98 N 777 в соответствии с п. 1.1 которого, истец взял на себя обязательства по отпуску ответчику электроэнергии, а последний - по оплате.

Договор заключен на срок с 12.02.98 по 31.12.02 и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 14 договора).

В соответствии с п. 6 договора оплата за электроэнергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика.

Основания возникновения обязательств закреплены ст. 8 ГК РФ.

По своей правовой природе договор на отпуск электроэнергии относится к договору купли-продажи и регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает.

По данным истца задолженность ГУП "Тулагостранссигнал" перед ним по состоянию на 01.10.02 за период с 13.02.01 по 12.11.01 составляет 448 781 руб. 04 коп.

Отозванные из банка платежные требования имеются в материалах дела. Пер#

Апелляционной жалобой ответчик признал задолженность за потребленную энергию, однако считает, что не может погасить ее ввиду имеющейся перед ним задолженностью МУ "Городская служба Единого заказчика".

Оставляя принятое решение без изменения суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается. Задолженность в заявленной сумме также ответчиком не оспаривается, поэтому суд обоснованно взыскал сумму долга с ГУП "Тулагостранссигнал".

Довод ответчика о наличии перед ним задолженности иных предприятий (учреждений), имущество которых является муниципальным и находится у них на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не может быть принято во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (собственника).

Следовательно, по своим обязательствам перед истцом ГУП "Тулагостранссигнал" отвечает независимо от имеющейся перед ним задолженностью других юридических лиц, в том числе и муниципальных предприятий.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно: рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление N 702, свидетельствующее о вручении ответчику определения от 18.03.03. Факт получения определения ответчик подтвердил своей апелляционной жалобой.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика в связи с болезнями представителя, директора. В день слушания дела (23.05.03) ходатайств со стороны ответчика не поступило, он был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения иска, поэтому суд был вправе принять решение в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор, заключенный с адвокатом Ратниковой И.Ю., вместе с тем к апелляционной жалобе приложен договор между ответчиком и юридической консультацией N 12 на правовое обслуживание. Следовательно, любой адвокат мог участвовать в деле, представляя интересы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.05.2003 по делу N А68-ГП-435/5-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Тулатранссигнал" ДП ГССМЭП МВД РФ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 287 руб. 81 коп.

Председательствующий

Н.А.Полынкина

Судьи

К.П.Афонин

Н.И.Капырина