Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2003 г. N А68-АП-74/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ГОСТ Р 50775-95, на который ссылается истец не содержит конкретные признаки охранной сигнализации, из каких можно было бы сделать вывод, что имеющиеся в магазине ответчика средства тревожной сигнализации с выходом на ПНЦ отдела вневедомственной охраны не являются охранной сигнализацией. А также справка ОВО не может служить доказательством отсутствия охранной сигнализации без нормативного обоснования такого утверждения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 июля 2003 г. N А68-АП-74/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Куренева В.А.,

                                           Пестрецовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2003 г. по делу N А68-АП-74/Я-03 (судья Якушина С.Н.), установил:

ОАО "Черметимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента лицензирования Тульской области от 19.02.2003 г. N 9 "О приостановлении действия лицензии рег. N 3433/01824 А4432/3".

Решением от 16.05.2003 г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Департамента лицензирования Тульской области от 19.02.2003 г. N 9 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент лицензирования Тульской области в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и удовлетворении своих требований по следующим основаниям:

Вывод суда не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается и приводит доказательства ответчик, так как ответчик доказал факт отсутствия охранной сигнализации на проверяемом объекте справкой ОВД. Суд не выяснил обстоятельства предоставления ОАО "Черметимпекс" лицензии, вместе с тем, на момент выдачи лицензии была справка из ОВД о наличии охранной сигнализации, а на момент проверки охранной сигнализации не выявлено. Заявитель не представил доказательства наличия у него охранной сигнализации. Понятие "система тревожной сигнализации" определено ГОСТ Р.50775-95 (МЭК-839-1-1-88) 4.2 часть 1 "Общие требования", является общим определением и включает в себя как составные части этой системы - "систему охранной сигнализации" и "систему охранно-пожарной сигнализации". Вывод суда о том, что система тревожной сигнализации и ночной сторож выполняют те же функции, что и охранная сигнализация, является ошибочным.

ОАО "Черметимпекс" поддержало решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.03 г. N 9 Департамент лицензирования Тульской области приостановил действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 3433/01824 А 4432/3 до 21.04.2003 г. в связи с неисполнением предписания от 17.02.03 г. N 55 об устранении нарушений условий действия лицензии в части снятия с розничной продажи на объекте по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7-б алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, в связи с отсутствием на вышеуказанном объекте охранной сигнализации. Факт неисполнения предписания от 17.02.03 г. N 55 зафиксирован актом проверки соответствия лицензионным требованиям и условиям N 7 от 17.02.03 г.

ОАО "Черметимпекс" оспорило решение о приостановлении действия лицензии на том основании, что охранная сигнализация на объекте имелась, что подтверждается актами проверки самого Департамента лицензирования Тульской области.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выдаче лицензии Департаментом лицензирования Тульской области он посчитал доказанным факт наличия охранной сигнализации, либо его устраивала та сигнализация, которая имелась на предприятии. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что система сигнализации, имеющаяся на объекте ОАО "Черметимпекс", не менялась, то есть была такой же и на момент получения лицензии и на момент проверки, следовательно, необоснованно заявление Департамента, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что лишь на момент проверки выявлено отсутствие охранной сигнализации.

Судом было установлено, что на проверяемом объекте имеется система тревожной сигнализации и ночной сторож. Данные средства тревожной сигнализации включены в перечень технических средств, разрешенных к применению по вневедомственной охране в 2002 году, утвержденным Главным управлением вневедомственной охраны МВД России от 10.04.2002 г.

Судом были полно установлены обстоятельства дела и дана им правильная оценка. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что поскольку понятие охранной сигнализации действующим законодательством не предусмотрено, наличие тревожной сигнализации и ночного сторожа достаточно для осуществления поставок и розничной продажи алкогольной продукции, а также не противоречит п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. система тревожной сигнализации и ночной сторож выполняют те же функции, что и охранная сигнализация.

ГОСТ Р 50775-95, на который ссылается Департамент лицензирования Тульской области в апелляционной жалобе, определил, что система тревожной сигнализации - это электрическая установка, предназначенная для обнаружения и сигнализации о наличии опасности. Вывод Департамента о том, что имеющиеся на объекте средства тревожной сигнализации (в виде экстренной кнопки вызова) не способны обнаруживать наличие опасности, ничем не подтвержден. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав Гост Р 50775-95 и справку отдела вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Тулы от 19.02.2003 г., на которую ссылается Департамент, и из которой следует, что помещение магазина "Версана" ОАО "Черметимпекс" оборудовано средствами тревожной сигнализации с выходом на ПНЦ отдела вневедомственной охраны и не оборудован# охранной сигнализацией, считает, что данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии охранной сигнализации на объекте ОАО "Черметимпекс". Так, Гост Р 50775-95 установил, что система охранной сигнализации - это совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде.

Данный документ не содержит конкретные признаки охранной сигнализации, из каких можно было бы сделать вывод, что имеющиеся в магазине "Версана" средства тревожной сигнализации с выходом на ПНЦ отдела вневедомственной охраны не являются охранной сигнализацией. Также справка ОВО, на которую ссылается Департамент лицензирования Тульской области, не может служить доказательством отсутствия охранной сигнализации без нормативного обоснования такого утверждения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения предписания лицензионным органом о снятии с розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции не было ввиду отсутствия самого факта нарушения, а значит решение о приостановлении действия лицензии законно признано недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.05.2003 г. по делу N А68-АП-74/Я-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

Н.М. Пестрецова