Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2003 г. N А68-АП-90/13-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорная часть площади не используется как торговая (не были внесены изменения в техническую документацию). Так же не доказан тот факт, что коэффициент вида товара, который применялся предпринимателем при расчетах ЕНВД, был использован на основании разъяснений налогового инспектора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 августа 2003 г. N А68-АП-90/13-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2003 г. N А68-АП-90/13-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Дохоян И.Р.

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Т.А. на решение арбитражного суда Тульской области от 28.04.2003 г. по делу N А68-АП-90/13-03 (судья Дунаева Н.Ю.) установил:

ИМНС РФ по Зареченскому району г.Тулы обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Зуевой Т.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 9439,08 руб., штрафа в сумме 6267,66 руб. и пени в сумме 1887,82 руб. за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела видно, что с 29 июля по 20 августа 2002 года должностными лицами ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Зуевой Т.А. налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 января по 31 декабря 2001 года. По результатам проверки составлен акт N 54 от 22.08.2002 г., из которого следует, что налогоплательщиком произведено занижение единого налога на вмененный доход. Данное занижение явилось следствием неправильного определения истцом при расчете единого налога с января по март 2001 года показателя площади на торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, 179-179А. Предпринимателем в расчетах ЕНВД вместо физического показателя - общая площадь торгового помещения, в котором осуществляется розничная торговля, использовался физический показатель - торговая площадь, в связи с чем вместо площади 37,4 кв. м в представленных расчетах налогоплательщиком указана площадь 9,8 кв.м. Кроме того, неправильное исчисление и неполная уплата единого налога на вмененный доход с января по апрель 2001 года с двух торговых точек, расположенных в торговом доме "Тройка-посад" и ул. Демидовская, 179-179А было вызвано неправильным применением предпринимателем Зуевой Т.А. коэффициента вида товаров К 15. В представленных расчетах налога ею применялся коэффициент 1,0 - как для прочего товара, фактически же ею осуществлялась торговля текстильными изделиями, для которых коэффициент вида товаров равен 1,7. Общая сумма недоимки по ЕНВД с января по апрель 2001 года составила 13760,88 руб., из которой предприниматель Зуева Т.А. уплатила 4321,80 руб.

На основании указанного акта проверки руководителем ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы принято решение от 11.09.2002 г. N 54, в соответствии с которым предпринимателю Зуевой Т.А. доначислены налог на вмененный доход за период с января по апрель 2001 г. в сумме 9439,08 руб., пени в сумме 6267,66 руб. за неполную уплату налога, а также предприниматель Зуева Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 части первой НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1887,82 руб. На уплату указанных сумм Зуевой Т.А. было выставлено требование N 166 от 12.09.2002 г., однако в добровольном порядке оплата ею не произведена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафа.

Принятым по делу решением от 28.04.2003 г. требования налогового органа в части взыскания недоимки по налогу и пени удовлетворены ввиду их обоснованности, а во взыскании штрафа судом отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговой санкции.

Предприниматель Зуева Т.А., не согласившись с указанным решением в части взыскания с нее недоимки и пени, просит решение в указанной части отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении его требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято на основании недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, предприниматель Зуева Т.А. считает, что техническая документация МП БТИ, содержащая данные об общей площади арендуемого помещения, не может являться безусловным доказательством того, что вся эта площадь использовалась под площадь торгового зала. Фактически торговая площадь, куда имелся доступ покупателей, составляла 9,8 кв.м. Суду при определении размера ЕНВД следовало исходить именно из понятия "торговая площадь". Заявитель жалобы также считает, что судом не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, а именно, п.7 ст.3. и п.6 ст.8 НК РФ.

Законность и обоснованность решения от 28.04.2003 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.2 Закона Тульской области N 101-ЗТО от 26.11.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) плательщиками указанного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой точки.

В соответствии со ст.З вышеназванного Закона вмененный доход для розничной стационарной торговли определяется по соответствующей формуле, включающей в себя такие показатели, как коэффициент площади - К 17 и коэффициент вида товара - К 15 (в редакции Закона от 26.05.2000 г.), по величинам которых между налоговым органом и налогоплательщиком возникли разногласия.

На основании ст.1 Закона ТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей, а также специализированного торгового (выставочного) места, входящего в структуру многофункционального торгового комплекса (центра) либо предназначенного для продажи товаров по образцам, на которое предусмотрен доступ покупателей. Данным Законом (с учетом изменений от 25.05.2000 г.) конкретизировано, что площадь торгового помещения (торгового зала) - определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров.

Судом установлено, что согласно выкопировки из плана строений по ул. Демидовской N 179 - 179а лит. А1 - 2 этаж, прилагаемой к техническому паспорту, площадь торгового помещения (по плану строения N 17) составляет 37,4 кв.м. При расчете единого налога на вмененный доход налоговая инспекция исходила из вышеуказанной площади, тогда как предприниматель Зуева Т.А. производила расчет налога за период с января по март 2001 года исходя из торговой площади 9,8 кв.м. При этом она руководствовалась тем, что остальная площадь помещения была отделена от торговой перегородками и стеллажами и использовалась как складское помещение, куда покупатели доступа не имели.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Предприниматель Зуева Т.А. не представила доказательств, свидетельствующих о неиспользовании спорной части площади как торговой. Наличие перегородок, которые не являются капитальными, а также стеллажей, которые могут свободно перемещаться и менять площадь торгового помещения, не может являться доказательством изменения торговой площади, тем более, что никаких изменений в техническую документацию на строение внесено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности применения налогоплательщиком коэффициента вида товара К 15 равным 1, как для прочего товара, так как исходя из приложения N 10 к Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" К 15 для текстильных изделий, к которым относится реализуемый предпринимателем товар - постельное белье, полотенца, фартуки и т.п., определен коэффициент 1,7. Ссылку предпринимателя Зуевой Т.А. на то, что коэффициент вида товара, равный 1, применялся ею в расчетах единого налога на вмененный доход на основании разъяснений налогового инспектора, суд считает несостоятельной, поскольку никаких письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции, как то предусмотрено п.3. ч.1 ст. 111 НК РФ, налогоплательщику не давалось.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд при вынесении решения должен был применить п.7 ст.3 и п.6 ст. 108 НК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. оснований для применения указанных норм не имеется, поскольку факт налогового правонарушения, допущенного предпринимателем Зуевой Т.А. налоговым органом установлен и документально подтвержден, обстоятельств, исключающих ее вину в совершении правонарушения, не имеется, как не имеется и каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28 апреля 2003 года по делу N А68-АП-90/13-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

И.Р. Дохоян

В.А. Куренев