Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 сентября 2003 г. N А68-12/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец просит запретить ответчику совершать сделки по отчуждению 28,65% недвижимого имущества, но вместе с тем, истец не представил доказательств того, что заявленный процент недвижимого имущества есть в наличии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 сентября 2003 г. N А68-12/ГП-16-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авериной Т.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2003 по делу N А68-12/ГП-16-03 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Иск заявлен Авериной Тамарой Михайловной о взыскании недоплаченной стоимости части имущества при выделе доли.

Истец 25.07 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Дом моделей" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6. На момент подачи данного заявления, как указал в нем истец, ответчик является собственником 28,65% от общего домовладения

Определением от 28.07.03 в обеспечении иска отказано.

В поданных апелляционных жалобах, ответчики просят определение от 28.07.03 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, Аверина Т.М. являлась учредителем ТОО "Дом моделей" (правопредшественник ООО "Дом моделей"). На основании заявления истица с 21.10.97 вышла из состава общества, и вместо доли в уставном капитале в денежном выражении ей была передана часть здания. По мнению истца, расчет доли был произведен неправильно без учета чистых активов. Поэтому Аверина Т.М. требует взыскать с ответчика недоплаченную стоимость имущества.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику (ООО "Дом моделей") совершать сделки по отчуждению 28,65% недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что в поданном заявлении отсутствуют доказательства подтверждающие доводы заявителя, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ проверяет принятый судом первой инстанции судебный акт на предмет соответствия его нормам материального права, а также полному# и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Письмо от 11.09.03 N 37 переданное ООО "Дом моделей" Авериной Т.М., на которое ссылается истец в суде апелляционной инстанции, не было предметом исследования в суде первой инстанции, т.к. было получено истцом после принятия определения от 28.07.03.

Более того, истец просит запретить ответчику совершать сделки по отчуждению 28,65% недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что у ООО "Дом моделей" заявленный процент недвижимого имущества есть в наличии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, т.к. истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку закон не ограничивает стороны количеством обращений с заявлениями о принятии обеспечительных мер, то истец с учетом вышеизложенного не лишена права обратиться с подобным заявлением вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.08.03 по делу N А68-12/ГП-16-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина