Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2003 г. N А68-226/7-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос о применении штрафных санкций за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и суд не вправе обязывать его применять к должнику установленную ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 октября 2003 г. N А68-226/7-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК "Сапфорд" на решение арбитражного суда Тульской области от 05-11.08.2003 г. по делу N А68-226/7-02 (судья Шестопалова Т.А.), установил:

ЗАО "АК "Сапфорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ССП Подразделения Советского района г. Тулы Захаровой А.Д. незаконными и обязании службы судебных приставов применить к должнику меры принудительного исполнения судебного решения в виде взыскания штрафных санкций.

Основанием для обращения заявителя с подобным требованием послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Захаровой А.Д. с момента возбуждения исполнительного производства 25.01.2003. на основании исполнительного листа арбитражного суда Тульской области от 23.01.2003 г. N А68-226/7-02 на протяжении длительного времени (до 27.05.2003 г.) не принималось надлежащих законных мер к ОАО "АК "ЦНИИСУ" по принуждению последнего к исполнению судебного решения, обязывающего его представить ЗАО "АК "Сапфорд" надлежаще заверенные копии ряда документов, а также обеспечить возможность ознакомления ЗАО "АК "Сапфорд" с протоколами общих собраний акционеров и протоколами решений Совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 1996-2000 г. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст.ст. 12, 13, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 05-11.08.2003 г. заявление ЗАО "АК "Сапфорд" оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения исполнительных документов.

ЗАО "АК "Сапфорд", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения ССП Советского района г.Тулы Захаровой А.Д. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ЗАО "АК "Сапфорд" не согласно с выводами суда относительно того, что по актам от 04.02. и от 06.03.2003 г. ему судебным приставом-исполнителем были переданы документы во исполнение решения суда и что эти акты могут рассматриваться как доказательства добровольного исполнения судебного акта; что представленные ОАО "АК "ЦНИИСУ" копии документов были оформлены и заверены надлежащим образом; что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ст.ст. 9, 13 и 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения от 05-11.08.2003г. проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением от 04-05.12.2002 г. арбитражный суд обязав ОАО "АК "ЦНИИСУ" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ЗАО "АК "Сапфорд" надлежаще заверенные копии ряда документов (перечень их содержится в решении суда), а также обеспечить возможность последнему ознакомиться и с другими документами акционерного общества. На основании указанного решения ЗАО "АК "Сапфорд" 23.01.2003 г. был выдан исполнительный лист N А68-ГП-226/7-02, который ЗАО "АК "Сапфорд" передал на исполнение в Советское подразделение ССП г.Тулы.

25.01.2003 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой А.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеназванного исполнительного документа, в котором должнику в срок до 29.01.2003 г. предлагалось добровольно исполнить решение суда. Факт вручения сторонам копии данного постановления подтверждается актом от 31.01.2003 г., составленного судебным приставом-исполнителем и подписанного представителями сторон. Из указанного акта также следует, что согласно заявления представителя ЗАО "АК "Сапфорд" часть документов была предоставлена ему ОАО "АК "ЦНИИСУ" до возбуждения исполнительного производства. Это обстоятельство подтверждено и представленным заявителем письмом ОАО "АК "ЦНИИСУ" от 14.01.2003 г. N 015-11.

Из составленных судебным приставом-исполнителем актов от 04.02.2003 г. и 06.03.2003 г. видно, что им неоднократно предлагалось ОАО "АК "ЦНИИСУ" представить указанные в решении арбитражного суда документы, часть которых последним была представлена для передачи ОАО "АК "Сапфорд". Полный пакет копий документов, которые были оформлены и заверены надлежащим образом были переданы ОАО "АК "ЦНИИСУ" судебному приставу-исполнителю для вручения ЗАО "АК "Сапфорд" 01.04.2003 г., что подтверждено актом от 01.04.2003 г. Передача указанных в исполнительном листе копий документов ЗАО "АК "Сапфорд" произведена судебным приставом-исполнителем по акту от 29.05.2003 г. и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве": исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный ст. 9 ФЗ трехдневный срок, был установлен срок для добровольного исполнения, копия постановления была вручена заинтересованным лицам. Совершение исполнительных действий с превышением установленного ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока явилось следствием не каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а было вызвано рядом объективных причин, а, именно, ненадлежащим исполнением ОАО "АК "ЦНИИСУ" требований судебного пристава-исполнителя, а также действиями и самого взыскателя, которого не устраивали копии представляемых ему документов, поскольку они не были заверены подписью председателя Совета директоров ОАО "АК "ЦНИИСУ" Лифанова В.Г. и скреплены гербовой печатью общества. Однако данное требование ЗАО "АК "Сапфорд" к порядку оформления копий документов не основано на положениях законодательства или иных нормативных правовых актов.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Захаровой А.Д. при оформлении актов ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, при совершении которых обязательно присутствие понятых. Составленные судебным приставом-исполнителем акты от 31.01, 04.02, 06.03. и 01.04.2003 г. не содержат в себе сведений о том, что судебный пристав-исполнитель совершал подобные действия. Акт от 29.05.2003 г., по которому производилась передача ЗАО "АК "Сапфорд" документов во исполнение решения суда составлен с участием понятых, как то предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своем заявлении ЗАО "АК "Сапфорд" помимо требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ставит вопрос об обязании последнего применить к ОАО "АК "ЦНИИСУ" предусмотренную ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность в виде взыскания штрафных санкций. Однако вопрос о применении штрафных санкций за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и суд не вправе обязывать его применять к должнику установленную ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "АК "Сапфорд" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05-11 августа 2003 года по делу N А68-226/7-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова