Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2003 г. N А68-ГП-1/17-03а Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени слушания дела, доказательства чего были предоставлены суду еще до начала разбирательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 июля 2003 г. N А68-ГП-1/17-03а

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Андреевой Е.В.

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромсервис плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2003 по делу N А68-ГП-1/17-03а (судья Бычкова Т.В.) установил:

Иск заявлен предпринимателя# Борщ К.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 958 руб. 32 коп. с ООО "Стромсервис плюс"

Решением от 24.04.2003 исковые требования удовлетворены частично. Долг взыскан в сумме 133 634 руб. 30 коп., проценты - в сумме 11 225 руб. 28 коп.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. решение принято с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом об оплате задолженности возникли из договора о переводе долга от 25.01.02, заключенного между ОАО "Керамика", истцом и ответчиком.

Во исполнение данного договора стороны составили график погашения задолженности, согласно которому, ответчик должен был полностью погасить долг ежемесячными платежами в сумме 100 000 руб. либо поставкой кирпича на данную сумму в течение февраля - июня 2002 г.

Поскольку обязательства исполнены частично, то истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства исполнены частично на сумму 366 365 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также накладными на получение кирпича, бензина и дизельного топлива. Таким образом, задолженность составила 133 634 руб. 30 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела задолженность в сумме 133 634 руб. 30 коп. подтверждена и ответчиком не оспаривается, то суд обоснованно взыскал ее.

Одновременно в силу ст. 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виду неправомерного уклонения от их возврата.

Суд проверил расчет процентов и обоснованно взыскал их за период с 01.07.02 по 01.01.03 в сумме 11 225 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая решение по существу заявленного спора, полагает, что оно должно быть отменено, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне, месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции проверил материалы дела и установил, что определение об отложении судебного разбирательства от 03.04.03 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением N 684 и было получено им 07.04.03, что подтверждено росписью на уведомлении о вручении заказного письма. Данное уведомление получено судом до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени слушания дела, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле материалам.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований отменять решение в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2003 по делу N А68-ГП-1/17-03а оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

В.А. Куренев