Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2003 г. N А68-24/ГП-16-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных средств возможна тогда, когда это прямо предусмотрено договором или законодательным актом. Т.к. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствую, то возможность индексации невыплаченной стоимости доли истцов законодательными актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 августа 2003 г. N А68-24/ГП-16-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой О.М. и Паниной О.В. на определение арбитражного суда Тульской области от 09.06.2003 г. по делу N А68-24/ГП-16-02 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

Руднева О.М. и Панина О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о проведении индексации присужденных ко взысканию в их пользу с ООО "Фаворит" по решению от 12.11.2002 г. денежных сумм - долга по невыплаченной действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования заявители обосновывают тем, что из присужденных ко взысканию судом в пользу Паниной О.В. 31342 руб. и в пользу Рудневой О.М. 31584 руб., реально выплачено Паниной О.В. 6442,9 руб., Рудневой О.М. - 6557,1 руб., непогашенным остается соответственно долг перед Паниной О.В. в сумме 24899,1 руб., перед Рудневой О.М. - 25026,9 руб., в связи с чем они просят произвести индексацию оставшихся до настоящего времени неоплаченными присужденных сумм на основании ст. 183 АПК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 24.10.91 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в соответствии с представленным расчетом.

Определением от 09.06.2003 г. заявление Паниной О.В. и Рудневой О.М. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор об индексации денежных сумм у сторон отсутствует, а ссылка заявителей на Закон "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в рассматриваемом случае не применим. Не подлежат индексации и проценты, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за неисполнение обязательств.

Руднева О.М. и Панина О.В., не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Обжалуя определение, заявители жалобы считают, что при рассмотрении вопроса об индексации присужденных судом ко взысканию в их пользу денежных сумм суд должен был руководствоваться п. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 6 ГК РФ, применив указанные нормы в совокупности с Законом "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Законность и обоснованность определения от 09.06.2003 г. проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, требование заявителя об индексации присужденных сумм долга и процентов основано на нормах статьи 183 арбитражно-процессуального кодекса РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна лишь только тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующим законодательным актом либо условиями заключенного договора. Договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Возможность индексации невыплаченной действительной стоимости доли истцов, причитающейся им при выходе из общества, законодательными актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрена. Ссылка заявителей на необходимость применения Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" в совокупности с п.6 ст. 13 АПК РФ и ст.6 ГК РФ является несостоятельной, поскольку возможность применения аналогии закона или аналогии права в данном случае не допустима.

Требование истцов о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2002 г. по 13.05.2003 г. не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках самостоятельного искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 9 июня 2003 года по делу N А68-24/ГП-16-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев