Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2003 г. N А68-ГП-135/2-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. На основании предоставленных доказательств, договор купли-продажи заключен именно между истцом и ответчиком. Следовательно, отвечать по обязательствам в случае продажи товара ненадлежащего качества должен продавец, кем и является ответчик

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 августа 2003 г. N А68-ГП-135/2-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П..

судей:                                     Катухова В.И.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМАЗ-Мастер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13-15.05.2003 по делу N А68-ГП-135/12-02 (судья Романова Н.Г.), установил:

ООО "Карасевский крупяной завод" (далее "истец") предъявило иск к ООО "КАМАЗ-Мастер" (далее "ответчик"), ООО "КАМАЗ-Дизель" о взыскании (с учетом уточнения) 128.044,65 руб. (96.500 - стоимость двигателя, 26.144,65 - убытки, 5.400 - расходы по экспертизе).

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Бизнескам".

Принятым по делу решением с ответчика в пользу истца взыскано 96.500 руб. в возмещение стоимости двигателя, 2.269,14 руб. - возмещение расходов по экспертизе.

Во взыскании 26.144,65 руб. убытков отказано.

Расходы по экспертизе в сумме 3.130.86 руб. отнесены на истца,

В иске к ОАО "КАМАЗ-Дизель" отказано.

Ответчик, считая решение неправильным, настаивает на его отмене и отказе в иске.

Правильность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

По накладной от 7.9.2001 г. N 115 и счету-фактуре от 7.9.2001 г.N 115 ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) двигатель КАМАЗ модели 7401000400 N 149321 стоимостью 96.500 руб.

Оплата ответчику за двигатель произведена предварительно ОАО "Горбачевский комбикормовый завод" пл. поручениями от 27.8.2001 г. N 692, от 30.8.2001 г. N 721 в общей сумме 100.000 руб. на основании письма истца от 23.8.2001 г. N 228.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

В процессе эксплуатации двигателя была выявлена его некачественность.

ООО "КАМАЗ-Дизель", являющийся изготовителем двигателей модели 740.1000400, в письме от 1.03.2002 г. N 54-086/05-76 сообщил истцу, что двигатель N 149321 указанной модели им не собирался. Под названным номером был выпущен двигатель модели 740.11.240.

Акт экспертизы от 14.10.2002 г. N 050-02-02464, проведенной отделом экспертиз и сертификации Тульской торгово-промышленной палаты, свидетельствует, что предъявленный истцом на экспертизу двигатель Камаз модели 740.1000.400 зав N 149321 имеет дефекты "произошедшие в результате заклинивания коленчатого вала двигателя из-за обрыва болта крепления крышки шатуна четвертого цилиндра по причине несоответствия поверхностной твердости изделия расчетной документации при изготовлении в условиях производства, а также качество сборки двигателя и отдельных деталей не отвечает требованиям завода-изготовителя и можно сделать предположение, что указанный двигатель был собран не в заводских условиях. Указанный дефект произошел в гарантийный период эксплуатации. По своему техническому состоянию двигатель подлежит ремонту".

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчик передал истцу двигатель ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата указанной денежной суммы.

Поскольку поломка двигателя произошла в период гарантийной эксплуатации, то истец обоснованно предъявил иск к ответчику о возврате уплаченной ему денежной суммы.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 96.500 руб. принято правильно в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ.

Правильно решение и в части взыскания с ответчика 2.269.14 руб. в возмещение расходов по экспертизе, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных расходов.

В части взыскания убытков в сумме 26.114,65 руб. отказано обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение расшифровки расчета убытков.

Расходы по экспертизе и госпошлина правильно распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В иске к ОАО "КАМАЗ-Дизель" отказано обоснованно, поскольку двигатель модели 740.1000400 N 149321 им не собирался.

Возражения ответчика против принятого по делу решения неосновательны, поскольку ответчик является продавцом двигателя, а истец - его покупателем. Денежная сумма за двигатель перечислена ответчику.

Взаимоотношения ответчика с ООО "Бизнескам", привлеченным в участию в деле в качестве третьего лица, которому ответчик перечислил 96.000 руб. по пл. поручению от 30.8.2001 г. N 155, и другими лицами не влияют на взаимоотношения ответчика с истцом.

В решении суда нет ссылки на справку-счет 16 ЕО 492679 от 24.10.2001 г., выданную магазином "Автомаркет". В решении ошибочно указана справка-счет 16 ЕО 492678 как выданная магазином "Автомаркет", поскольку она была выдана 4.9.2001 г. предпринимателем Бикбовом Н.М.

Отметки, имеющиеся на путевом листе от 23.10.2001 г. N 355, автомобиля КамАЗ 5320, выданном на перевозку груза от ст. Караси (место расположения истца) в г. Москву, свидетельствуют, что поломка двигателя произошла в Москве 24.10.2001 г.

По путевому листу от 25.10.2001 г. N 363 автомобиль КамАЗ 55111 отбуксировал автомобиль КамАЗ 5320 из Москвы на ст. Караси (в место расположения истца).

Имеющаяся в деле справка-счет, датированная 24.10.2001 г., 71 АК 562026 и выданная магазином "Автомаркет" на двигатель КАМАЗ 740 N 149321, не является доказательством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить истцу стоимость двигателя и возместить ему убытки.

Невнесение изменений в паспорт транспортного средства не означает, что двигатель не был установлен на транспортное средство.

Имеющиеся в деле доказательства (путевые листы от 23.10.2001 г. N 355, от 25.10.2001 г. N 363, письма истца: от 3.01.2002 г. N 2, от 7.3.2002 г. N 87, от 3.12.2001 г. N 310, акт экспертизы от 14.10.2002 г., заключение эксперта-консультанта, телеграмма истца от 25.12.2002 г.) позволяют сделать вывод о поломке двигателя модели 740.10004000 N 149321, установленного на транспортном средстве.

Сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не является договором комиссии, поскольку не отвечает содержанию ст.990 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика на л.л.119-122 т.2, нет ходатайства о привлечении магазина "Автомаркет" к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, магазин "Автомаркет" не может быть ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку сделка купли-продажи совершена между истцом и ответчиком.

Принятое по делу решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 мая 2003 г. по делу N А68-135/2-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

В.И. Катухов

Н.А. Полынкина