Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2003 г. N А68-ГП-144/4-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку из акта сдачи-приемки оборудования и комплектующих от 01.08.02. видно, что часть оборудования находилась в общем пользовании истца и ответчика, истцом не доказано, что дефекты в указанном оборудовании возникли по причинам, зависящим от ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 августа 2003 г. N А68-ГП-144/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Афонина К.П..

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Депсона" и ООО "Интерпрод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.03. по делу N А68-ГП-144/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

ЗАО "Депсона" обратилось с иском к ООО "Интерпрод" о признании договора аренды от 22.05.02. N 1/05-02 незаключенным, обязании возвратить ответчика имущество, указанное в акте сдачи-приемки оборудования и комплектующих от 01.08.02. N 16, взыскании ЗАО "Депсона" доходов в сумме 15377072 руб. 50 коп., взыскании убытков в сумме 1559525 руб.

Заявлением от 06.06.03. истец уменьшил размер исковых требований в части неполученных ЗАО "Депсона" доходов до суммы 5598671 руб. 36 коп., в части возмещения убытков до суммы 2342235 руб. 05 коп.

Решением от 10.06.03. исковые требования удовлетворены в части признания договора незаключенным, обязания возвратить имущество, перечень которого установлен актом от 01.08.02. N 16, взыскания 5598671 руб. неосновательного обогащения, взыскания убытков в сумме 780745 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерпрод" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

По договору аренды от 22.05.02. истцом не передавалось недвижимое имущество, в связи с чем оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется.

Арендная плата уплачивалась арендатором в порядке, установленном договором, имущество передано в объеме, установленном договором (Приложение N 1), акт приемки является расшифровкой указанного Приложения, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Оборудование фактически передано 01.08.02., а арендная плата уплачена с 22.05.02. по 22.05.03.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины арендатора, противоправность его поведения при использовании имущества, повлекшее ухудшение технического состояния арендуемых объектов за период пользования ими, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и наступившим вредом.

ЗАО "Депсона" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков на сумму 1561490 руб. 03 коп. и принять в этой части решение о взыскании убытков в сумме 2342235 руб. 05 коп.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу ООО "Интерпрод" без удовлетворения, а решение без изменения в части признания незаключенным договора аренды от 22.05.02. N 1/05-02 и в части возвращения истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины. Решение суда в этой части является обоснованным, соответствующим нормам законодательства, договор аренды содержит условие о передаче недвижимого имущества (офисного помещения), срок действия договора - 3 года, договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически недвижимое имущество по договору не передавалось, не являются основаниям для того, чтобы считать указанный договор заключенным, поскольку в договоре имеется условие о таком его предмете, как офисное помещение, расположенное в Административно-бытовом корпусе. Данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции и по нему сделан обоснованный вывод, соответствующий обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В остальной части жалобы "Интерпрод" признана# судом подлежащей удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям:

Судом при вынесении решения не указана норма права, на основании которой вынесено решение о возвращении имущества истцу, отсутствует правовое обоснование данного требования и у истца. Поскольку договор аренды признан незаключенным, взаимоотношения сторон регулируются в силу ст. 1102 ГК РФ регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из представленных сторонами документов, в частности акта экспертизы от 04.03.03., истец к этому моменту являлся фактическим владельцем спорного оборудования, оборудование находится на территории истца, с его территории не вывозилось, в судебном заседании 15.08.03. истец подтвердил, что у него в период действия договора имелся доступ в помещения, в которых находилось оборудование, в настоящее время также доступ к оборудованию у истца имеется, ООО "Интерпрод" оборудование не используется. Учитывая, что акт экспертизы составлен 04.03.03., без участия представителя ответчика, следует признать, что к указанному моменту ООО "Интерпрод" оборудование уже не использовало, и фактически оборудование находилось и в настоящий момент находится во владении истца. Судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано, в связи с чем принято решение о возвращении истцу имущества, которое фактически к моменту вынесения решения у него и находилось. Доводы истца о том, что должен быть составлен акт приемки-передачи оборудования от ответчика к истцу не относятся к предмету его требования о возвращении имущества, поскольку возвращение имущества предполагает его фактическую передачу во владение лица, являющегося собственником, а не оформление акта, подтверждающего эту передаче. Составление акта приемки-передачи при возвращении неосновательно приобретенного имущества законодательством не предусмотрено, собственник владеет спорным имуществом, имущества ответчика на территории истца не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости и реальной возможности исполнения вынесенного судом решения об обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в акте от 01.08.02. N 16 сдачи-приемки оборудования и комплектующих в количестве 116 наименований, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования следует признать не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 5598671 руб. 36 коп., и в том числе, в части взыскания неполученных доходов от произведенного концентрата в сумме 3289622 руб. 61 коп., судом не учтены положения пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом же фактически по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ, взыскана арендная плата в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора, который признан судом незаключенным. При этом, сославшись на ст. 1107 ГК РФ, суд не исследовал вопрос об извлеченных ответчиком доходах (чистой прибыли) от использования оборудования, а взыскана дополнительная арендная плата, тогда как в ст. 1107 ГК РФ речь идет о возмещении доходов. Доводы о том, что ответчик признавал указанную плату неосновательны, ответчиком признавалась задолженность по арендной плате в размере, установленном договором. Поскольку договор признан незаключенным, взыскана может быть либо сбереженная (неуплаченная) арендная плата, размер которой определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 1105 ГК РФ, либо доходы, которые ответчик получил (или должен был получить) от использования указанного имущества. Истец просит взыскать неполученные доходы, обосновывает размер требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неполученных доходов) также п. 3.1. договора, указав в заявлении от 06.06.03, что сумма неполученных доходов состоит из суммы арендной платы, начисленной за дополнительный объем произведенного яблочного концентрата. Таким образом, истец имел ввиду свои неполученные доходы в виде арендной платы, исчисленной в соответствии с условиями договора, тогда как ст. 1107 ГК РФ предусмотрено взыскание доходов, полученных (должны быть получены) пользователем неосновательно приобретенного имущества, а не его собственником.

Действующим законодательством (ст. 614 ГК РФ) не предусмотрено взимание арендной платы в зависимости от количества произведенной продукции. Применение установленной в таком порядке арендной платы возможно лишь путем установления такой формы в договоре. Однако, договор признан незаключенным, а расчет арендной платы в форме, предложенной истцом, противоречит ст. 1105 ГК РФ.

В части удовлетворения требований о взыскании полученных ответчиком дополнительных доходов в виде сбереженной арендной платы в сумме 2309848 руб. судом фактически взысканы не полученные ответчиком доходы, а сбереженная им (неуплаченная) арендная плата за оборудование, которое указано в акте от 01.08.02., сверх оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.

Однако, при этом судом не учтено следующее:

в основу решения в этой части судом положено Заключение оценщика Сушкова С.Л., изложенное им в Отчете N 231-05/03. Однако, как следует из лицензии на осуществление оценочной деятельности, данное лицо не является специалистом в области эксплуатации оборудования по производству и переработке яблок, следовательно, он не имел возможности путем осмотра установить какое оборудование было передано по акту приемки-передачи сверх оборудования, подлежащего передаче по договору. В разделе YII.1 Отчета он указывает, что материальные активы им были осмотрены, ссылки на техническую документацию, содержащую описание комплекта оборудования, входящего в тот или иной объект (оборудование), указанный в Приложении к договору, в Отчете оценщика отсутствуют. Следовательно, судом не опровергнут довод ответчика о том, что в акте приемки-передачи дано более конкретное описание того имущества (либо его части), которое указано в Приложении N 1 к договору. Изменение балансовой стоимости имущества однозначно не подтверждает изменение количественного состава имущества, поскольку Приложение N 1 к договору и Акт приемки-передачи составлены в разные периода времени, в них отсутствует ссылка на документы, на основании которых определена балансовая стоимость имущества.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании с ответчика сбереженной арендной платы судом не установлен фактический период пользования имуществом, в решении суда указано, что фактический период пользования - 1 год, однако, как утверждает истец в исковом заявлении, ответчиком было произведено в 2002 году 2056,0364 тн. концентрата, исходя из этого же объема истец исчисляет и плату за дополнительные объемы, такая же сумма произведенного концентрата значится в акте от 19.11.02. Сведений о произведенном ответчиком концентрате за период после 19.11.02. не имеется, оборудование используется сезонно. Следовательно, фактический период пользования (а при неосновательном обогащении учитывается только фактическое пользование, а не период, на который предполагалось заключить договор) оборудованием истца составил период с 01.08.02. по 19.11.02. Однако, поскольку ответчик признает период по 30.11.02., следует считать, что ответчик пользовался имуществом истца 4 месяца.

Расчет оценщика о неполученной истцом арендной плате за 10 месяцев необоснован.

Даже при условии использования ответчиком оборудования сверх количества, указанного в договоре, и исходя из расчета оценщика, сбереженная арендная плата составит 923939 руб. (2309848 руб. :10 месяцев х 4 месяца). За фактический период пользования имуществом, указанным в Приложении к договору, ответчик должен был уплатить за 4 месяца (с 01.08.02. по 19.11.02.), 41666 у.е., а всего за фактическое пользование имуществом ответчик должен был уплатить около 80000 у.е., фактически ответчиком уплачено 125000 у.е., эквивалентных рублю по курсу доллара США, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, у ответчика не имеется сбереженной арендной платы и оснований для взыскания неполученных доходов в виде сбереженной ответчиком арендной платы не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства:

об уплаченной ответчиком сумме в рублях в счет арендной платы; о размере определенной в порядке пункта 2 ст. 1105 ГК РФ арендной платы, подлежащей взысканию за фактический период пользования фактически переданным имуществом по ставкам, арендной платы, существующих на момент окончания пользования имуществом;

не исчислена разница между уплаченной суммой и подлежащей уплате, оснований для удовлетворения его требований о взыскании 2309848 руб. - дополнительно полученных ответчиком доходов в виде неуплаченной арендной платы, у суда не имелось в связи с недоказанностью размера требований, в этой части, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, неуплаченная арендная плата не является доходами ответчика от использования им имущества истца, неполученные доходы, подлежащие взысканию по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ, представляют собой прибыль, которую лицо, пользующееся неосновательно имуществом получило или должно было получить от его использования. Основания для взыскания сбереженной арендной платы установлены п. 2 ст. 1105 ГК РФ (возмещение того, что лицо сберегло вследствие неосновательного пользования).

В связи с отказом судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании сбереженной арендной платы, а также в связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначалась, подлежит отмене решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов 35000 руб. - стоимости экспертизы, проведенной оценщиком Сушковым С.Л. по просьбе истца.

На основании ст. 15 ГК РФ судом принято решение о возмещении истцу убытков, причиненных в процессе эксплуатации оборудования в размере 1\3 стоимости капитального ремонта линии на сумму 2342235 руб. 05 коп.

Требования истца в этой части обоснованы актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 04.03.03. N 050-02-00821. Данным актом установлено, что в предъявленном на экспертизу оборудовании имеются дефекты, которые произошли в процессе эксплуатации данного оборудования.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить период возникновения дефектов, указанных в акте экспертизы от 04.03.03. (до его передачи ответчику, либо после), оснований для удовлетворения требований истца о возмещении указанных убытков у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, из акта сдачи-приемки оборудования и комплектующих от 01.08.02. видно, что часть оборудования находилась в общем пользовании истца и ответчика, истцом не доказано, что дефекты в указанном оборудовании возникли по причинам, зависящим от ответчика. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента окончания фактического пользования ответчиком оборудованием (1 ноября 2002 года), у истца имелся, а у ответчика, напротив, не имелся доступ к оборудованию. Следовательно, истец должен был доказать, что недостатки в оборудовании не могли возникнуть в период с 1 ноября 2002 года по 04.03.03. (составление акта экспертизы).

Расходы по апелляционной жалобе ЗАО "Депсона" подлежат полностью отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе ООО "Интерпрод" подлежат взысканию с ЗАО "Депсона" пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18633 руб. 20 коп. В части госпошлины по обжалованию решения суда о признании договора незаключенным (500 руб.) расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО "Интерпрод". Учитывая, что требования истца в части признания договора незаключенным правомерно удовлетворены судом первой инстанции, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подачи искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, по иску и апелляционной жалобе с ЗАО "Депсона" в пользу ООО "Интерпрод" подлежит взысканию госпошлина в сумме 17633 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.03 г. по делу N А68-ГП-144/4-02 в части обязания ООО "Интерпрод" возвратить ЗАО "Депсона" имущество, перечень которого установлен актом от 01.08.02. N 16 сдачи-приемки оборудования и комплектующих в количестве 116 наименований и взыскании с ООО "Интерпрод" в пользу ЗАО "Депсона" 5598671 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 780745 руб. 02 коп. убытков, всего 6379416 руб. 38 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 382666 руб. 39 коп. и судебных издержек в сумме 35000 руб., отменить. В иске в этой части отказать.

В части признания незаключенным договора аренды офисного помещения о оборудования от 22.05.2002 г. N 1/05-02, подписанного ЗАО "Депсона" и ООО "Интерпрод" и возврате 2717 руб. 01 коп. решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Депсона" в пользу ООО "Интерпрод" 176333 руб.- госпошлины.

Председательствующий

К.П. Афонин

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Гречко