Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 августа 2003 г. N А68-ГП-144/4-03
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего Афонина К.П..
судей: Гречко О.А.,
Полынкиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Депсона" и ООО "Интерпрод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.03. по делу N А68-ГП-144/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:
ЗАО "Депсона" обратилось с иском к ООО "Интерпрод" о признании договора аренды от 22.05.02. N 1/05-02 незаключенным, обязании возвратить ответчика имущество, указанное в акте сдачи-приемки оборудования и комплектующих от 01.08.02. N 16, взыскании ЗАО "Депсона" доходов в сумме 15377072 руб. 50 коп., взыскании убытков в сумме 1559525 руб.
Заявлением от 06.06.03. истец уменьшил размер исковых требований в части неполученных ЗАО "Депсона" доходов до суммы 5598671 руб. 36 коп., в части возмещения убытков до суммы 2342235 руб. 05 коп.
Решением от 10.06.03. исковые требования удовлетворены в части признания договора незаключенным, обязания возвратить имущество, перечень которого установлен актом от 01.08.02. N 16, взыскания 5598671 руб. неосновательного обогащения, взыскания убытков в сумме 780745 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерпрод" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
По договору аренды от 22.05.02. истцом не передавалось недвижимое имущество, в связи с чем оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется.
Арендная плата уплачивалась арендатором в порядке, установленном договором, имущество передано в объеме, установленном договором (Приложение N 1), акт приемки является расшифровкой указанного Приложения, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.
Оборудование фактически передано 01.08.02., а арендная плата уплачена с 22.05.02. по 22.05.03.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины арендатора, противоправность его поведения при использовании имущества, повлекшее ухудшение технического состояния арендуемых объектов за период пользования ими, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и наступившим вредом.
ЗАО "Депсона" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков на сумму 1561490 руб. 03 коп. и принять в этой части решение о взыскании убытков в сумме 2342235 руб. 05 коп.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу ООО "Интерпрод" без удовлетворения, а решение без изменения в части признания незаключенным договора аренды от 22.05.02. N 1/05-02 и в части возвращения истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины. Решение суда в этой части является обоснованным, соответствующим нормам законодательства, договор аренды содержит условие о передаче недвижимого имущества (офисного помещения), срок действия договора - 3 года, договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что фактически недвижимое имущество по договору не передавалось, не являются основаниям для того, чтобы считать указанный договор заключенным, поскольку в договоре имеется условие о таком его предмете, как офисное помещение, расположенное в Административно-бытовом корпусе. Данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции и по нему сделан обоснованный вывод, соответствующий обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В остальной части жалобы "Интерпрод" признана# судом подлежащей удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям:
Судом при вынесении решения не указана норма права, на основании которой вынесено решение о возвращении имущества истцу, отсутствует правовое обоснование данного требования и у истца. Поскольку договор аренды признан незаключенным, взаимоотношения сторон регулируются в силу ст. 1102 ГК РФ регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из представленных сторонами документов, в частности акта экспертизы от 04.03.03., истец к этому моменту являлся фактическим владельцем спорного оборудования, оборудование находится на территории истца, с его территории не вывозилось, в судебном заседании 15.08.03. истец подтвердил, что у него в период действия договора имелся доступ в помещения, в которых находилось оборудование, в настоящее время также доступ к оборудованию у истца имеется, ООО "Интерпрод" оборудование не используется. Учитывая, что акт экспертизы составлен 04.03.03., без участия представителя ответчика, следует признать, что к указанному моменту ООО "Интерпрод" оборудование уже не использовало, и фактически оборудование находилось и в настоящий момент находится во владении истца. Судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано, в связи с чем принято решение о возвращении истцу имущества, которое фактически к моменту вынесения решения у него и находилось. Доводы истца о том, что должен быть составлен акт приемки-передачи оборудования от ответчика к истцу не относятся к предмету его требования о возвращении имущества, поскольку возвращение имущества предполагает его фактическую передачу во владение лица, являющегося собственником, а не оформление акта, подтверждающего эту передаче. Составление акта приемки-передачи при возвращении неосновательно приобретенного имущества законодательством не предусмотрено, собственник владеет спорным имуществом, имущества ответчика на территории истца не имеется.
Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости и реальной возможности исполнения вынесенного судом решения об обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в акте от 01.08.02. N 16 сдачи-приемки оборудования и комплектующих в количестве 116 наименований, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования следует признать не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 5598671 руб. 36 коп., и в том числе, в части взыскания неполученных доходов от произведенного концентрата в сумме 3289622 руб. 61 коп., судом не учтены положения пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом же фактически по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ, взыскана арендная плата в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора, который признан судом незаключенным. При этом, сославшись на ст. 1107 ГК РФ, суд не исследовал вопрос об извлеченных ответчиком доходах (чистой прибыли) от использования оборудования, а взыскана дополнительная арендная плата, тогда как в ст. 1107 ГК РФ речь идет о возмещении доходов. Доводы о том, что ответчик признавал указанную плату неосновательны, ответчиком признавалась задолженность по арендной плате в размере, установленном договором. Поскольку договор признан незаключенным, взыскана может быть либо сбереженная (неуплаченная) арендная плата, размер которой определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 1105 ГК РФ, либо доходы, которые ответчик получил (или должен был получить) от использования указанного имущества. Истец просит взыскать неполученные доходы, обосновывает размер требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неполученных доходов) также п. 3.1. договора, указав в заявлении от 06.06.03, что сумма неполученных доходов состоит из суммы арендной платы, начисленной за дополнительный объем произведенного яблочного концентрата. Таким образом, истец имел ввиду свои неполученные доходы в виде арендной платы, исчисленной в соответствии с условиями договора, тогда как ст. 1107 ГК РФ предусмотрено взыскание доходов, полученных (должны быть получены) пользователем неосновательно приобретенного имущества, а не его собственником.
Действующим законодательством (ст. 614 ГК РФ) не предусмотрено взимание арендной платы в зависимости от количества произведенной продукции. Применение установленной в таком порядке арендной платы возможно лишь путем установления такой формы в договоре. Однако, договор признан незаключенным, а расчет арендной платы в форме, предложенной истцом, противоречит ст. 1105 ГК РФ.
В части удовлетворения требований о взыскании полученных ответчиком дополнительных доходов в виде сбереженной арендной платы в сумме 2309848 руб. судом фактически взысканы не полученные ответчиком доходы, а сбереженная им (неуплаченная) арендная плата за оборудование, которое указано в акте от 01.08.02., сверх оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Однако, при этом судом не учтено следующее:
в основу решения в этой части судом положено Заключение оценщика Сушкова С.Л., изложенное им в Отчете N 231-05/03. Однако, как следует из лицензии на осуществление оценочной деятельности, данное лицо не является специалистом в области эксплуатации оборудования по производству и переработке яблок, следовательно, он не имел возможности путем осмотра установить какое оборудование было передано по акту приемки-передачи сверх оборудования, подлежащего передаче по договору. В разделе YII.1 Отчета он указывает, что материальные активы им были осмотрены, ссылки на техническую документацию, содержащую описание комплекта оборудования, входящего в тот или иной объект (оборудование), указанный в Приложении к договору, в Отчете оценщика отсутствуют. Следовательно, судом не опровергнут довод ответчика о том, что в акте приемки-передачи дано более конкретное описание того имущества (либо его части), которое указано в Приложении N 1 к договору. Изменение балансовой стоимости имущества однозначно не подтверждает изменение количественного состава имущества, поскольку Приложение N 1 к договору и Акт приемки-передачи составлены в разные периода времени, в них отсутствует ссылка на документы, на основании которых определена балансовая стоимость имущества.
Кроме того, при вынесении решения о взыскании с ответчика сбереженной арендной платы судом не установлен фактический период пользования имуществом, в решении суда указано, что фактический период пользования - 1 год, однако, как утверждает истец в исковом заявлении, ответчиком было произведено в 2002 году 2056,0364 тн. концентрата, исходя из этого же объема истец исчисляет и плату за дополнительные объемы, такая же сумма произведенного концентрата значится в акте от 19.11.02. Сведений о произведенном ответчиком концентрате за период после 19.11.02. не имеется, оборудование используется сезонно. Следовательно, фактический период пользования (а при неосновательном обогащении учитывается только фактическое пользование, а не период, на который предполагалось заключить договор) оборудованием истца составил период с 01.08.02. по 19.11.02. Однако, поскольку ответчик признает период по 30.11.02., следует считать, что ответчик пользовался имуществом истца 4 месяца.
Расчет оценщика о неполученной истцом арендной плате за 10 месяцев необоснован.
Даже при условии использования ответчиком оборудования сверх количества, указанного в договоре, и исходя из расчета оценщика, сбереженная арендная плата составит 923939 руб. (2309848 руб. :10 месяцев х 4 месяца). За фактический период пользования имуществом, указанным в Приложении к договору, ответчик должен был уплатить за 4 месяца (с 01.08.02. по 19.11.02.), 41666 у.е., а всего за фактическое пользование имуществом ответчик должен был уплатить около 80000 у.е., фактически ответчиком уплачено 125000 у.е., эквивалентных рублю по курсу доллара США, что сторонами не оспаривается.
Следовательно,
