Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2003 г. N А68-31/4-01-134/7-01-75/3-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требование о распределении помещений между истцом и ответчиком не рассматривалось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, то удовлетворение заявления истца о распределении помещений между ним и третьим лицом влечет изменение принятого по делу решения, что противоречит ст. 179 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 августа 2003 г. N А68-31/4-01-134/7-01-75/3-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Донской универсальный магазин" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2003 по делу N А68-31/4-01-134/7-01-75/3-02 (судья Шестопалова Т.А.),установил:

ООО "Универмаг "Центральный" предъявило иск к Комитету по управлению имуществом г. Донского о признании права собственности на здание универмага, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.60, литер "А", площадью 1386,6 кв.м; склада, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.60, литер "А1", "В", "Д", "Е", "Ж" площадью 374, 9 кв.м; палатки, расположенной по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.60, литеры "Б", "б".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО "Универсам".

Решение# от 21.8.2001 г. за ООО "Универмаг "Центральный" (в настоящее время ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин") признано право собственности на часть помещений здания универмага площадью 1026,9 кв.м (Литер А), склад площадью 323 кв.м (Литер В,Д,Е,Ж), палатку площадью 24,1 кв.м (Литер Б, б), расположенных по адресу: г. Донской. ул. Октябрьская, 60.

За ООО "Универсам" признано право собственности на часть помещений в здании универмага площадью 360,51 кв.м (Литер А, в т.ч. из 360,51 кв.м 1 этаж - 198,3 кв.м, 2 этаж -38,71 кв.м. вспомогательные помещения: 1 этаж - 25,7 кв.м, 2 этаж - 97,8 кв.м); на склад площадью 51,9 кв.м (литер А1), расположенных по адресу: г. Донской. ул. Октябрьская, 60.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.06.2003 г. названные решение и постановление оставлены в силе.

В заявлении от 30.6.2003 г. N 139 ООО "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" просит дать разъяснение, с правовой точки зрения, в соответствии с каким паспортом БТИ должно происходить разделение недвижимого имущества. Дать разъяснение по решению судебных инстанций от 23.08.01. и 22.10.2001 г., т.е. конкретизировать и разграничить, с учетом равного распределения различных помещений, площади между ООО "ТК ДУМ" и ООО "Универсам", с указанием данных помещений или их части в соответствии с номерами паспорта БТИ и размерами, указанными в решениях утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Запретить ООО "Универсам" распоряжаться площадями универмага до выделения им конкретной части недвижимого имущества в соответствии с п.2.

Определением от 3.7.2003 г. разъяснено "решение суда от 23.8.2001 г. в части определения судом помещений на момент вынесения решения. В остальной части заявление оставить без удовлетворения", т.е. заявление о разъяснении решения не удовлетворено.

Истец, считая определение неправильным, настаивает на его отмене и просит апелляционную инстанцию:

Дать разъяснение, с правовой точки зрения, в соответствии с каким паспортом БТИ должно происходить разделение недвижимого имущества. Дать разъяснение по решению судебных инстанций от 23.08.01. и 22.10.2001 г., т.е. конкретизировать и разграничить, с учетом равного распределения различных помещений, площади между ООО "ТК ДУМ" и ООО "Универсам" с указанием данных помещений или их части в соответствии с номерами паспорта БТИ и размерами, указанными в решениях утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Запретить ООО "Универсам" распоряжаться площадями универмага до выделения им конкретной части недвижимого имущества в соответствии с п.3.

Правильность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268. 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд установил:

Истец в исковом заявлении просил признать право собственности на здание универмага, расположенное по адресу: г.Донской, ул.Октябрьская, д.60 Литер "А", площадью 1386,6 кв.м; склад, расположенный по адресу: г.Донской. ул.Октябрьская, д.60 Литер "А1", "В", "Д", "Е", "Ж", площадью 374,9 кв.м; палатку, расположенную по адресу: г.Донской, ул.Октябрьская, дом 60. Литер "Б-б", площадью 24,1 кв.м.

Третье лицо, заявив самостоятельные требования на предмет спора, просило признать за ним право собственности на помещения в здании универмага, расположенного в г. Донском, ул. Октябрьская, 60, площадью 513 кв.м, из них торговые - на 1 этаже - 209,7 кв.м, на 2 этаже -78.2 кв.м. вспомогательные - на 1 этаже - 20,7 кв.м, на 2 этаже - 89,4 кв.м, подвальные - 115 кв.м. складские помещения, расположенные по тому же адресу, площадью 219,1 кв.м.

Ни истец, ни ответчик в своих требованиях не указывали конкретных нежилых помещений, на которые они претендуют.

В решении от 23.8.2001 г., постановлении апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. конкретные помещения также не указаны.

Содержание названных судебных актов свидетельствует, что требование о распределении помещений между истцом и третьим лицом не было поставлено перед арбитражным судом, а поэтому и не могло быть рассмотрено.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку требование о распределении помещений между истцом и ответчиком не рассматривалось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, то удовлетворение заявления истца о распределении помещений между ним и третьим лицом влечет изменение принятого по делу решения, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

Указанное требование может являться предметом отдельного иска.

Требование о запрещении третьему лицу распоряжаться площадями истца до выделения ему конкретной части недвижимого имущества не может быть удовлетворено, поскольку конкретная часть недвижимого имущества не выделена ни истцу, ни третьему лицу. Доказательств в обоснование названного требования истцом не представлено.

Определение от 3.7.2003 г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 3 июля 2003 г. по делу N А68-31/4-01-134/7-01-75/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова